Стартовал Чемпионат мира по футболу-2026 — главное спортивное событие четырехлетия, которого без преувеличения ждали миллиарды людей. Впервые в истории турнир такого масштаба принимают сразу три страны: США, Канада и Мексика. Нынешний ЧМ — это 48 команд, 104 матча, стадионы, вмещающие десятки тысяч болельщиков, а также совокупная аудитория в миллиарды зрителей.
Для фанатов со всего мира это место рождения новых звезд и великих драм. Впрочем, оставим обсуждение стилей игры и результатов матчей профильным спортивным изданиям и футбольным экспертам. Ведь за пределами поля разворачивается не менее увлекательное противостояние — экономическое.
Сколько на самом деле стоит принять мундиаль? Кто платит, а кто зарабатывает? Сколько стоили и приносили предыдущие чемпионаты? Издание UA.News разбиралось в этом вопросе.
«Сложимся втроем»: расходы и ожидаемые доходы ЧМ-2026
Задолго до стартового свистка главная футбольная организация мира — ФИФА — обнародовала свои финансовые прогнозы. Согласно ежегодному отчету ФИФА, за четырехлетний цикл 2022–2026 федерация планирует получить рекордный доход в $13 миллиардов. Непосредственно в 2026 году поступления должны составить $9 миллиардов.
Ключевой драйвер доходов — продажа глобальных телевизионных прав. В отчете указано, что они принесут $4,3 миллиарда, что на 26% больше, чем $3,4 миллиарда во время турнира в Катаре-2022.
Призовой фонд для участников в этом году также беспрецедентен. Официальный пресс-релиз ФИФА отмечает, что общая сумма выплат 48 сборным составит $1 миллиард. Bank of America в своем исследовании глобального экономического влияния турнира подсчитал, что в целом мундиаль может добавить к мировому ВВП $41 миллиард и способствовать созданию около 800 тысяч рабочих мест по всему миру.
Но как эти гигантские суммы соотносятся с расходами и выгодой для каждой из трех стран-хозяек?
Канада выбирает прагматичный подход. Она принимает 13 матчей в Торонто и Ванкувере. По данным отчета Парламентского бюджетного уполномоченного Канады от мая 2024 года, общие расходы страны на турнир оцениваются в 800 миллионов канадских долларов. Федеральное правительство вложило 297 миллионов, а остальная сумма поступила от провинциальных и муниципальных органов власти. PBO подсчитал, что каждый из 13 матчей обойдется налогоплательщикам примерно в 51 миллион канадских долларов.
В то же время аналитики FIFA оценивают, что подготовка и проведение турнира в совокупности принесут канадской экономике дополнительные $3,8 миллиарда. Основной вклад ожидается от туристического потока, временной занятости и расходов на инфраструктуру.
США от чемпионата мира по футболу-2026 получат скорее локальный финансовый эффект. Американцы принимают львиную долю турнира — 78 из 104 матчей. Страна уже давно имеет развитую спортивную инфраструктуру, поэтому основные расходы направлены на безопасность и общую организацию. Правительство США выделило $625 миллионов на усиление мер безопасности во время турнира. Каждый из 11 городов-хозяев дополнительно тратит до $200 миллионов из местных бюджетов на логистику, транспорт и коммунальные услуги.
Учитывая гигантские размеры американской экономики (в этом году ВВП США прогнозируется на уровне более $32 триллионов), прямое макроэкономическое влияние будет ограниченным. По оценкам того же исследования Bank of America, общий вклад турнира в экономику США составит около $17 миллиардов — это менее 0,1% ВВП. Основной эффект сконцентрируется в городах проведения матчей благодаря наплыву туристов, загрузке отелей и ресторанов и т. д.
Мексика же делает большую ставку на инфраструктуру. Страна принимает 13 матчей в Мехико, Гвадалахаре и Монтеррее. В отличие от более развитых соседей, у нее не было полностью готовой инфраструктуры. По данным правительства, совокупные расходы на ремонт стадионов, модернизацию аэропортов, дорожной сети, водоснабжения и гостиничного фонда превысили $11 миллиардов. Ожидаемая выгода от турнира, по прогнозу Министерства туризма Мексики (SECTUR), составляет $3 миллиарда, что эквивалентно примерно 0,2-0,5% ВВП страны.
Для мексиканской экономики, которая сильно зависит от сферы услуг и туризма, такой импульс может иметь долгосрочный положительный эффект — даже несмотря на то, что прямые расходы пока существенно превышают прогнозируемый доход.
Уроки прошлого: три чемпионата и три финансовые модели
Чтобы понять, оправданы ли такие инвестиции, стоит взглянуть на три предыдущих чемпионата мира: 2022, 2018 и 2014 годов.
Катар в 2022 году провел самый дорогой чемпионат мира по футболу в истории. Расходы этой маленькой нефтяной монархии стали беспрецедентными. Общая сумма инвестиций, связанных с подготовкой к ЧМ, превысила $200 миллиардов. Важный нюанс: абсолютное большинство этих средств пошло не непосредственно на стадионы, а на долгосрочную модернизацию всей страны. Доха строила метрополитен, новый аэропорт, портовую инфраструктуру, жилой фонд, отели, системы опреснения воды и т. д.
Экономический эффект для самого Катара оценивался примерно в «всего лишь» $17 миллиардов — это большие деньги, но с учетом потраченных средств, конечно, очень мало. Для ФИФА турнир оказался чрезвычайно успешным: согласно FIFA Financial Report 2022, доход федерации от катарского цикла составил $7,5 миллиардов. Для катарского государства это была прежде всего имиджевая и стратегическая инвестиция, а не проект с быстрой окупаемостью вложений и какой-то разумной рентабельностью.
Россия в 2018 году вышла фактически «в ноль». Официальный отчет Счетной палаты Российской Федерации, опубликованный в 2019 году, зафиксировал общие расходы на подготовку и проведение ЧМ-2018 на уровне $14,2 миллиардов. Сюда вошло строительство и реконструкция 12 стадионов, 95 тренировочных баз, обновление аэропортов и транспортной инфраструктуры и т. д.
Суммарное влияние турнира на ВВП страны-агрессора составило около $14,5 миллиардов — то есть расходы почти совпали с полученным эффектом. Однако независимые исследования указывали на проблему «белых слонов»: после завершения турнира множество объектов инфраструктуры остались хронически убыточными и требовали значительных ежегодных дотаций из региональных бюджетов.
Бразилия в 2014 году потратила на организацию чемпионата мира по футболу около $15 миллиардов. Они построили или реконструировали 12 стадионов, в частности «Арена да Амазония» в Манаусе, стоимость которой превысила $600 миллионов.
Экономический эффект оценивался примерно в $14 миллиардов — опять же почти нулевой баланс. Но главным последствием стали не цифры, а массовые протесты: миллионы бразильцев вышли на улицы с лозунгами «FIFA, go home!» и требованиями тратить деньги на школы и больницы, а не на стадионы. Этот кейс до сих пор можно считать примером того, как неудачное планирование может испортить даже вполне положительный спортивный эффект.
Чемпионат мира по футболу: выгодно, но не всем
Подводя итог, возникает вопрос: так выгодно ли принимать у себя главное спортивное событие мира? И ответ здесь на самом деле неоднозначен.
Для ФИФА чемпионат мира — это беспроигрышный бизнес-проект с маржинальностью, которой позавидует любая корпорация. Доход в $9 миллиардов за один год — это показатель, сопоставимый с ВВП целой Коста-Рики или Черногории.
А вот для стран-организаторов картина гораздо сложнее. Прямые финансовые выгоды редко перекрывают расходы в краткосрочной, а то и долгосрочной перспективе. Однако точно существует так называемый эффект «мягкой силы»: престиж, международное внимание, туристический поток на годы вперед, обновленная инфраструктура и т. д.
Проблема в том, что этот эффект трудно измерить в долларах. Однако точно можно сказать, что репутация и престиж для страны могут быть не менее, а то и более важными, чем непосредственные доходы.
Кейс ЧМ-2026 уникален тем, что три страны играют в разные финансовые игры и реализуют разные модели. Канада — осторожный прагматик с минимальными вложениями и хорошим прогнозированием. США — экономический гигант, для которого турнир является скорее локальным событием, чем макроэкономическим драйвером. А Мексика — амбициозный игрок, сделавший большую ставку на инфраструктурный рывок.
Главная интрига: что станет со всей этой инфраструктурой после финального свистка? Превратятся ли стадионы в «белых слонов», которые будут простаивать и бесконечно тянуть деньги из бюджета на обслуживание — или эти объекты успешно интегрируются в повседневную жизнь городов? От ответа будет зависеть, войдет ли ЧМ-2026 в историю как пример финансового успеха или станет очередным напоминанием о том, что большой спорт — это всегда финансовый риск и скорее расходы, чем доходы.
