У справі колишнього позаштатного радника Офіса Президента Артема Шила та ексдепутата Віктора Бондаря відбулося чергове судове засідання. Понад годину судді ВАКС за активної участі адвокатів та прокурорів розбиралися чи варто об'єднувати чотири різні провадження в одну мега-справу.
Нагадаємо, мова йде про масштабну корупційну схему в АТ «Укрзалізниця», де НАБУ та САП підозрюють колишнього позаштатного радника Офісу Президента Артема Шила, екснардепа Віктора Бондаря та групу посадовців у заволодінні коштами на закупівлях. Загалом слідство виділяє три ключові епізоди:
- Махінації з кабелями: За версією слідства, у 2021 році Віктор Бондар разом із підприємцем Володимиром Котляром організували постачання продукції за завищеними цінами. Артем Шило нібито сприяв укладенню контрактів на понад 100 млн грн, а частина прибутку (близько 12 млн грн) була виведена на рахунки підконтрольних компаній. Загальні збитки «Укрзалізниці» за цим напрямком оцінюють у 140 млн грн.
- Трансформатори та «білоруський слід»: Другий епізод стосується закупівель 2022 року. Слідство стверджує, що Артем Шило створив групу, яка пролобіювала перемогу фірми «Узелектро». Попри те, що її контролером був громадянин білорусі зі зв’язками в рф, Шило ініціював надсилання листа в УЗ «Щодо загроз державній безпеці», що стало підставою для відхилення вигідніших пропозицій.У результаті трансформатори закупили через болгарську «прокладку» в Узбекистані та перепродали УЗ вдвічі дорожче, що завдало збитків на 94,8 млн грн.
- Легалізація та елітна нерухомість: Третій епізод стосується «відмивання» понад 159 млн грн. Гроші виводили через рахунки підставних осіб та мережу салонів краси 365 STUDIO під виглядом оплати послуг. Вони належать дружині Шило. Ірина Шило почала свій бізнес з маленького манікюрного салону. Після одруження із Артемом її підприємство значно розширилося. Нові салони із сучасним обладнанням відкривалися під час ковіду, коли підприємцям було складно вести свій бізнес. На цю підприємницю були записані різні автомобілі, нерухомість вартістю кілька мільйонів доларів США. Потім стало відомо, що Ірина Шило купила елітні квадратні метри у Дубаї на $4 млн.
Самому Артему Шилу інкримінують придбання двох квартир у Києві за значно заниженою ціною (по 3 млн грн при ринковій вартості понад 9 млн грн кожна).
Наразі у справі фігурують 15 підозрюваних, серед яких — заступник директора УЗ Олександр Шевченко, посадовець Олексій Онисимюк та підприємець Ігор Бутанов. Дії головного фігуранта кваліфіковані як заволодіння майном в особливо великих розмірах та відмивання доходів (ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України).
Про що справи
Перед тим як перейти до обговорення, суддя зачитала суть чотирьох проваджень, які зараз намагаються зшити в одне:
Справа №423 (Основна): Про хабар у вигляді Toyota Camry для першого заступника директора філії УЗ Олексія Онисимюка від підприємців Ігоря Бутанова та Андрія Онищенко. Плюс легалізація активів (квартири, машини).
Справа №92: Зловживання на закупівлі кабелів за завищеними цінами.
Справа №169: Ті самі трансформатори, на яких «нагріли» державу на 95 млн грн.
Справа №244: Закупівлі фарби, лінолеуму та емалей.
Емоції Бутанова
Головний підсудний Ігор Бутанов відмовився обговорювати об’єднання проваджень, доки йому не дозволять заявити відвід прокурорам.
«Я не хочу бачити цих людей у залі. Прокурор Кедрук два роки намагається мене "оженити" на цій справі, перетворивши суд на шлюбне агентство. Держава наді мною просто знущається. Як я можу думати про об’єднання, коли моє право на захист розтоптане, а мої два адвокати мають різні позиції, які не узгоджені між собою?» — емоційно висловився Бутанов.
Однак на закиди про порушення права на відвід суддя Олійник відповідала доволі стримано: «Спочатку визначимо склад суду та групу прокурорів через об’єднання, а вже потім будете заявляти відводи. Ви спішите кудись?»
Після виступу прокурорів слово взяла сторона захисту. Основна дискусія розгорнулася навколо того, чи є нові справи самостійними, чи це просто розірвані шматки одного цілого.
Виступ адвоката Слободяника
Захисник Слободяник (представляє інтереси Бутанова та Шевченка) звинуватив прокуратуру в маніпуляціях зі строками розслідування. Адвокат стверджує, що слідство штучно ділило справи, щоб «обнулити» строки досудового розслідування, які вже спливли. На його думку, лише об’єднання справ дозволить суду побачити реальну картину порушень. Також адвокат вказав на юридичний парадокс. В одній справі ті самі особи нібито діяли окремо (хабар), а в іншій — уже як «організована група» (розкрадання на трансформаторах).
«Суд не зможе оцінити стійкість групи, якщо епізоди розкидані по різних кабінетах. Як можна судити групу за один злочин, не бачачи іншого?» — апелював він. Та головним недоліком є відсутність «організатора» Артема Шила у справі щодо Шевченка і саме це на думку адвоката робить розгляд справи неповноцінним.
Адвокат Олійник: процесуальна бомба
Кульмінацією засідання став виступ адвоката Олійника (захисник Бондаря). На початку промови він розгорнув теорію змови в апараті ВАКС: порушення принципу випадковості (нібито автоматичний розподіл справи №92 був сфальсифікований. Мовляв, працівники апарату суду спеціально «підігнали» справу під конкретну колегію (Олійник, Саландяк, Широку), щоб потім її легше було об’єднати з основною справою №423).
Адвокат нагадав, що за новим законом (від квітня 2024 року) справи у ВАКС мають розглядатися одним суддею, а не колегією з трьох, якщо тільки обвинувачений сам не попросить про інше.
«Мій підзахисний Бондар хоче швидкого суду з одним суддею, а не з вашою колегією, яку йому нав'язали в обхід закону», — відрізав захисник.
Посилаючись на рішення Верховного Суду та практику ЄСПЛ, адвокат резюмував: якщо суд призначений з порушенням правил розподілу, будь-яке його рішення буде незаконним і підлягатиме скасуванню.
Фінал: «Так, ваша честь, це відвід»
Після 15-хвилинного цитування законів та постанов, адвокат Олійник завершив промову несподіваним: «Враховуючи все вищесказане я прошу задовольнити заяву про відвід та відсторонити суддів Олійник, Саландяк та Широку від розгляду справи №92».
Чим немало здивував суддів: «Чекайте. Це що, відвід нам, чи що?»
Адвокат: «Да, ваша честь».
Суддя: «Дякуємо вам. Суд видаляється в нарадчу кімнату. Нас не чекати».
