لا ينبغي محاولة التوصل إلى اتفاق حول كل شيء دفعة واحدة، بل البدء من النقاط التي يمكن أن تجد فيها الأطراف مصلحة مشتركة. السلام مع روسيا لا يعني بالضرورة الاستسلام، كما أن المفاوضات لا تعني أنه يجب تصديق بوتين على كلمته. هذا ما يراه النائب أوليكسي غونشارينكو، الذي اقترح خطة خاصة به لإنهاء الحرب. لكن بدلاً من إجراء نقاش وطني حول كيفية وقف الأعمال القتالية والشروط التي يمكن لأوكرانيا التفاوض عليها مع المعتدي، واجه السياسي فضيحة مدوية.
فقد تم استبعاده من كتلة «التضامن الأوروبي»، ثم أُدرج اسمه لاحقًا في قاعدة بيانات «صانع السلام». ورأى زملاؤه السابقون في الحزب أن مقترحاته تنطوي على تنازلات خطيرة لروسيا، في حين يصر غونشارينكو نفسه على أنه لا يقترح الاستسلام، بل يحاول إيجاد وسيلة لوقف مقتل الأوكرانيين والحفاظ على الدولة. كما دخلت الخلفية السياسية للنائب في صلب النقاش. فقد اكتسبت علاقاته السابقة بحزب «المناطق» وتصريحاته القديمة حول اللغة الروسية، في ظل مقترحاته الحالية بشأن التفاوض مع الكرملين، دلالة جديدة. ولا يخفي غونشارينكو نفسه ماضيه السياسي، لكنه يؤكد أن هدفه الحالي هو الحفاظ على أوكرانيا مستقلة، وجيش قوي، والشعب الأوكراني.
لماذا يعتبر النائب أن حرب الاستنزاف غير مواتية لأوكرانيا، وما هي التنازلات التي يقبل بها، وأين يرسم الخط الفاصل بين التسوية والاستسلام؟ تحدث صحفيو UA.NEWS مع النائب أوليكسي غونشارينكو حول هذه الأمور، بالإضافة إلى انفصاله عن فريق بيترو بوروشينكو، وسياسة اللغة، وعمل لجنة التحقيق البرلمانية المؤقتة.
انتصار أوكرانيا: نتائج ملموسة من شأنها إنهاء الحرب
لنكن واقعيين. نحن نخوض منذ ما يقرب من خمس سنوات حربًا شاملة ضد دولة عملاقة تمتلك موارد بشرية ومالية تفوق مواردنا بكثير. وخلال هذه الفترة، لم تتمكن روسيا من كسر إرادتنا. وهذا الفضل يعود في المقام الأول إلى جيشنا والشعب الأوكراني بأسره. لكن علينا أن نعترف بأمانة: لقد تشكلت اليوم حالة من التوازن في ساحة المعركة. لا يمكننا هزيمة روسيا عسكريًا، لكن روسيا أيضًا لا تستطيع هزيمتنا. وفي الوقت نفسه، في حرب استنزاف طويلة الأمد، نحن في وضع أصعب بكثير.
لذلك، فإن النصر يعني وقف مقتل الأوكرانيين، ووقف الهجمات على مدننا، وضمان الملاحة الآمنة في البحر الأسود، وإعادة إعمار الاقتصاد، وإعادة الأسرى والأطفال المرحّلين، والحفاظ على جيش أوكراني قوي.
الاتفاقات الجديدة: كيف نجبر الكرملين على الوفاء بالتعهدات
أنا لا أقترح بأي حال من الأحوال الوثوق ببوتين. بل إنني مقتنع بأن الثقة بين أوكرانيا وروسيا لن تتحقق قبل مرور أجيال عديدة. لكن السياسة الدولية لا تعتمد على الثقة وحدها. إنها تعتمد على المصالح. وهذا بالذات هو الأساس الذي بُني عليه خطتي للسلام.
أقترح، بدلاً من معاهدة سلام واحدة كبيرة — والتي يكاد يكون من المستحيل إبرامها اليوم — إبرام عشرات الاتفاقات الصغيرة. سيكون لكل اتفاقية موضوعها الخاص، ومداها الزمني، وضامنها. على سبيل المثال، البحر الأسود. تهتم أوكرانيا بأمن الملاحة البحرية والتصدير. وروسيا أيضًا مهتمة بأمن ملاحتها البحرية. أما تركيا فهي مهتمة بعمل الموانئ، وعبور موارد الطاقة، والاستقرار في المنطقة. وفي الوقت نفسه، تمتلك أنقرة أدوات نفوذ حقيقية على موسكو: المضائق، وعبور الطاقة، والشرق الأوسط.
بمعنى آخر، إذا انتهكت روسيا مثل هذا الاتفاق، فإنها ستخلق مشكلة ليس فقط لأوكرانيا، بل ولتركيا أيضًا، التي تربطها بها علاقات أوسع نطاقًا بكثير. وبالمثل، يمكن إشراك الصين والمملكة العربية السعودية ومصر والولايات المتحدة والدول الأوروبية في مسارات أخرى من المفاوضات.
وهناك آلية اقتصادية محددة أيضًا. أقترح رفع العقوبات تدريجيًا عن موارد الطاقة الروسية مقابل خطوات حقيقية من جانب روسيا: وقف الضربات بعيدة المدى، وفتح ممر البحر الأسود، والحد من الأعمال القتالية. المبدأ بسيط للغاية: في البداية تنفذ روسيا الاتفاق، وبعد ذلك فقط تحصل على التخفيف المقابل للعقوبات. إذا استأنفت الهجمات، تُعاد العقوبات تلقائيًا.
بشأن دونباس وتجميد الجبهة
اقتراحي يتمثل في الانتقال من الاتفاقات البسيطة إلى الاتفاقات المعقدة. في البداية، نتفق على وقف الضربات على أهداف محددة: المدارس، والمستشفيات، والجسور، والسكك الحديدية، والمباني السكنية. ثم نتفق على الوقف التام للهجمات على البنية التحتية. المرحلة التالية هي التضييق التدريجي لنطاق العمليات القتالية، بحيث تقتصر في النهاية على دونباس. وبعد ذلك فقط ننتقل إلى المسألة الأكثر تعقيدًا – الصيغة النهائية لتسوية الوضع في دونباس.
لماذا بهذه الطريقة بالذات؟ لأن جميع المحاولات السابقة للتسوية السلمية كانت تبدأ فعليًّا بالأمر الأصعب – الأراضي. وهذا بالذات هو ما كان يدفع المفاوضات إلى طريق مسدود. وأنا أقترح منطقًا مختلفًا.
فيما يتعلق بالأراضي، هناك خيارات مختلفة ممكنة: وقف إطلاق النار على خط محدد، أو إنشاء منطقة محايدة، أو الانسحاب المتبادل للقوات، أو الإدارة الدولية لمنطقة معينة تحت رعاية الأمم المتحدة. لكن السؤال المبدئي هو: إن تحديد خط السيطرة الفعلي لا يعني الاعتراف القانوني بالاحتلال.
لدينا أمثلة تاريخية على ذلك. فقد ظلت دول البلطيق لعدة عقود جزءًا من الاتحاد السوفيتي، لكن الولايات المتحدة والعديد من الدول الغربية الأخرى لم تعترف بشرعية ضمها. كما ظلت ألمانيا مقسمة لفترة طويلة، لكنها توحدت في النهاية.
وبالطبع، أنا لا أقترح التخلي قانونياً عن الأراضي الأوكرانية. بل أقترح إيجاد طريقة لوقف إراقة الدماء، والحفاظ على الدولة، وإبقاء الباب مفتوحاً أمام تسوية سياسية مستقبلية.
حياد أوكرانيا ومن سيضمن أمننا
لنبدأ بالواقع. اليوم، لا يتم قبول أوكرانيا في حلف الناتو. ولم تقدم لنا أي دولة من دول الناتو ضمانات بأن قواتها المسلحة ستقاتل من أجل أوكرانيا في حالة حدوث غزو روسي جديد. أعتقد أنه يتعين علينا الاستعداد لمناقشة نماذج مختلفة لأمن أوكرانيا في المستقبل، والذي يجب أن يظل جيش أوكرانيا القوي حجر الزاوية فيه. علينا مواصلة إعادة التسلح، والتعاون مع حلف الناتو، وتطوير صناعتنا الدفاعية الخاصة.
كما أقترح أن يتم تمويل الجيش الأوكراني، على وجه الخصوص، من خلال ميزانية أوروبية مشتركة. فجيشنا لا يدافع عن أوكرانيا فحسب، بل عن أمن أوروبا بأسرها. ويجب إشراك الدول التي لها مصلحة مباشرة في أمن أوكرانيا في مناقشة الضمانات، وهي: بولندا، وألمانيا، والمملكة المتحدة، والدنمارك، والسويد، وفنلندا، والنرويج، ودول البلطيق.
حدود التسوية مع روسيا
يجب أن تكون أول خطوة من جانب روسيا هي اتخاذ إجراءات ملموسة تحافظ على أرواح الأوكرانيين. على سبيل المثال، وقف الضربات على البنية التحتية للطاقة، والمدارس، والمستشفيات، والمباني السكنية. أو التوصل إلى اتفاق حقيقي بشأن أمن البحر الأسود.
يمكننا أن نبدأ حتى باتفاق ضيق جدًا. على سبيل المثال: نحن لا نهاجم نوفوروسيا، وروسيا توقف هجماتها على أوديسا. إذا لم ينجح هذا التبادل، نبحث عن بديل آخر. لكن يجب أن نبحث باستمرار عن فرص للتوصل إلى اتفاق. من المهم أن نفهم أن التسوية ليست استسلامًا. الاستسلام هو أن يستسلم أحد الطرفين ويقبل جميع شروط الطرف الآخر. أما التسوية فتتطلب تنازلات متبادلة.
اتفاق السلام لعامي 2022–2023: إلى أي مدى كنا قريبين من التوقيع
لقد أكدتُ علنًا المعلومات المتعلقة بخطة السلام هذه، التي نشرتها صحيفة «فاينانشال تايمز». أود أن أشدد على أن تلك الخطة تضمنت مقترحات مثيرة للاهتمام للغاية، لا يذكرها اليوم سوى القليلون.
ماذا كان ينص عليه هذا الخطة؟ أولاً وقبل كل شيء، كان على روسيا سحب قواتها من الجزء الأكبر من أربع مقاطعات أوكرانية، كانت قد أعلنت هي نفسها ضمها. وكان من المقرر أن تعود خط الفصل تقريبًا إلى ما كان عليه قبل 24 فبراير 2022.
بالإضافة إلى ذلك، كانت روسيا مستعدة لإعادة محطة زابوريزهيا للطاقة النووية إلى أوكرانيا. وكان من المقرر توجيه 300 مليار دولار من الأصول الروسية المجمدة لإعادة إعمار أوكرانيا، بما في ذلك الأراضي المحتلة.
أما فيما يتعلق بشبه جزيرة القرم، فهناك نقطة مبدئية غالبًا ما يُساء تفسيرها. لم يُطلب من أوكرانيا الاعتراف قانونيًا بأن شبه جزيرة القرم أراضي روسية. بل كان الأمر يتعلق بالاعتراف بالسيطرة الفعلية لروسيا على شبه الجزيرة. أي بتسجيل الوضع القائم عمليًّا. وفي الوقت نفسه، كان على أوكرانيا أن تسن قانونًا يحظر استعادة شبه جزيرة القرم بالوسائل العسكرية.
كما نوقش إنشاء ممر بري إلى شبه جزيرة القرم – طريق بري وسكة حديدية – كان على روسيا أن تبنيهما على نفقتها الخاصة. وهنا ظهرت مسائل أمنية معقدة. وعلى وجه الخصوص، كان الروس مستعدين للتنازل عن توكماك، لكنهم لم يوافقوا على تسليم ميليتوبول، لأنهم كانوا يخشون أن تتمكن أوكرانيا من قطع هذا الممر بالمدفعية.
ومن المهم أن ضمانات وقف إطلاق النار كانت ستقع على عاتق دول حلف الناتو، التي كانت ستكفل أيضًا حماية أوكرانيا. وفي المقابل، كان على روسيا أن تبدأ في الوقت نفسه مفاوضات مع الولايات المتحدة بشأن ضماناتها الأمنية الخاصة.
لماذا رفض زيلينسكي العرض
لا أريد أن أنسب إلى الرئيس دوافع لم يتحدث عنها هو نفسه علنًا. لكنني أعتقد أن المجتمع له الحق في الحصول على توضيحات حول المقترحات التي نوقشت بالضبط ولماذا تم رفضها.
التنازلات المحتملة وموقف أوكرانيا التفاوضي
أعتقد أن غياب استراتيجية واضحة يضعف موقفنا التفاوضي بشكل أكبر بكثير. فعندما نكتفي لسنوات بالحديث فقط عما لا نريده، دون أن نقترح مسارًا واقعيًا لإنهاء الحرب، فإن لذلك عواقب أيضًا.
ودعونا لا نخلط بين أمرين: المناقشة العلنية للسيناريوهات المحتملة والتنازلات الملموسة في المفاوضات. أنا لا أقترح أن نضع جميع خطوطنا الحمراء على طاولة الكرملين أو أن نوافق مسبقًا على مطالبه. أقترح تشكيل مبادرة أوكرانية.
دعاية الكرملين وحدود التسوية
تستغل الدعاية الروسية كل ما يخدم مصالحها. يمكنها انتزاع أي تصريح يصدر عن سياسي أوكراني من سياقه. لكن هذا لا يعني أننا يجب أن نتخلى عن النقاشات حول مستقبل بلدنا. أود أن أذكّر بأمر أساسي واحد: هدف روسيا هو تدمير أوكرانيا كدولة مستقلة. أما هدفي فهو الحفاظ على أوكرانيا واستقلالها وجيشها وشعبها.
إذا رفضت روسيا الاتفاقات
الأمر لا يتعلق بأن الجيش الأوكراني خسر الحرب. بل على العكس، أظهر جيشنا صمودًا لا يُصدق. ما أعنيه هو أن أوكرانيا في وضع غير مواتٍ في حرب استنزاف طويلة الأمد.
لننظر إلى الموارد. روسيا لديها عدد سكان أكبر بكثير. ولديها إمكانيات أكبر للتعبئة. وهي تواصل تمويل الحرب بمواردها الخاصة.
أما أوكرانيا فتعتمد إلى حد كبير على المساعدات المالية والعسكرية الدولية. وأي تغييرات سياسية في الدول الشريكة قد تؤثر بشكل مباشر على قدرتنا على مواصلة الحرب.
لكن هناك ثمنًا آخر لا يُؤخذ في الحسبان غالبًا في النقاشات السياسية. وهو الأرواح البشرية، والتركيبة السكانية، والبنية التحتية المدمرة، والمؤسسات، والأشخاص الذين يغادرون وقد لا يعودون أبدًا. فكل شهر من الحرب يضعف إمكاناتنا الاقتصادية والبشرية.
لا يقترح خطتي التوقف عن الدفاع وانتظار حسن نية الكرملين. فالجيش الأوكراني القوي هو الضامن الرئيسي لأمننا.
وإذا تعذر التوصل إلى اتفاق لوقف الحرب برمتها، فيجب محاولة التوصل إلى اتفاق بشأن أمور محددة: البحر، والطاقة، وتبادل الأسرى، وحماية البنية التحتية المدنية. لدينا بالفعل مثال على عمليات تبادل الأسرى التي تجري حتى في خضم حرب شاملة.
لذلك، لا أعتقد أنه ينبغي وقف المفاوضات بعد عدد معين من المحاولات الفاشلة. بل يجب تغيير صيغة المفاوضات، والبحث عن ضامنين جدد ومصالح مشتركة أخرى.
نقطة اللاعودة في العلاقات مع «التضامن الأوروبي»
لطالما أعربت عن رأيي بشأن أي قضية. كان بإمكاننا مناقشة الأمور داخل الكتلة البرلمانية. وكذلك الأمر بالنسبة للسلام. لكن في هذه المسألة، كانت بعض المواقف أكثر إثارة للجدل. ولذلك حدث ما حدث. لا أخطط حتى الآن لتأسيس قوة سياسية خاصة بي. الأهم بالنسبة لي الآن هو السلام، وليس المشاريع السياسية أو الانتخابات.
الموقف من اللغة الروسية
أريد أن أقول بوضوح: اللغة الأوكرانية هي اللغة الرسمية الوحيدة لأوكرانيا ويجب أن تظل كذلك. إنها لغة دولتنا، ولغة التعليم، والعلوم، والثقافة، والحياة الاجتماعية.
لكن في الوقت نفسه، يجب أن ندرك أن أوكرانيا دولة أوروبية تسعى للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي. ويفرض الاتحاد الأوروبي علينا متطلبات محددة فيما يتعلق بحماية حقوق الأقليات القومية ومواءمة التشريعات اللغوية مع المعايير الأوروبية. وهذا لا يعني منح اللغة الروسية صفة اللغة الرسمية الثانية.
بشأن نتائج عمل اللجنة التحقيقية المؤقتة
أعتقد أن الثقة يجب أن تُكتسب من خلال العمل الملموس. ولهذا السبب، تعالج لجنة التحقيق المؤقتة لدينا القضايا التي تتعلق مباشرة بحقوق العسكريين والمجندين والمواطنين العاديين. نطرح قضايا الانتهاكات التي تحدث أثناء التعبئة، والاستخدام غير القانوني للقوة، وعدم شفافية عمل لجنة التعبئة الإقليمية، وضرورة استخدام كاميرات الجسم، وضمان الرقابة المناسبة على تصرفات المسؤولين.
ونستمع إلى ممثلي وزارة الدفاع، والشرطة الوطنية، ومكتب التحقيقات الجنائية، ومراكز التجنيد الإقليمية، وغيرها من الهيئات. وأنا مقتنع بأن الرقابة البرلمانية في هذه القضايا بالغة الأهمية.
وتتمثل مهمتي في استخدام الأدوات التي يوفرها البرلمان لتحقيق تغييرات ملموسة. وعلى وجه الخصوص، تحقيق مزيد من الشفافية في عمل مراكز التجنيد الإقليمية، والتسجيل المرئي المناسب لأعمالها، والمساءلة عن الانتهاكات، وضمان حقوق الأفراد أثناء التعبئة.
ماذا أقول للعسكريين وعائلاتهم
أولاً وقبل كل شيء، أود أن أقول إنني أكنّ احتراماً كبيراً لعسكريينا، وللمحاربين القدامى، ولأسر أولئك الذين ضحوا بحياتهم من أجل أوكرانيا. بفضل عسكريينا بالذات، صمدت أوكرانيا. فهم بالذات من منعوا روسيا من تنفيذ خططها في عام 2022. وبفضلهم بالذات يمكننا اليوم أن نتحدث عن أي مفاوضات على الإطلاق.
لكنني أود أن أطرح سؤالاً بسيطاً للغاية: ألا ينبغي أن يكون الحفاظ على أرواح الجنود الأوكرانيين إحدى الأولويات الرئيسية للدولة؟ ألا يتعين علينا بذل كل ما في وسعنا حتى يتمكن الأشخاص الذين يقاتلون اليوم من العودة إلى عائلاتهم؟
خطة السلام التي أطرحها لا تنطوي على استسلام أوكرانيا. ولا تنطوي على التخلي عن الاستقلال، أو حل جيشنا، أو الاعتراف القانوني بالأراضي المحتلة على أنها أراضي روسية. بل على العكس، أريد أن تظل أوكرانيا دولة قوية قادرة على الدفاع عن نفسها. لكنني أريد أيضًا أن يبقى الناس في هذه الدولة. لأننا يجب ألا نفكر فقط في كيفية مواصلة الحرب، بل أيضًا في كيفية ضمان مستقبل البلاد بعدها.
