ألغت المحكمة العليا قرار المحكمة العليا لمكافحة الفساد بشأن حجز أرض سوق «ستوليتشني»

في 15 أكتوبر، ألغت المحكمة العليا قرار غرفة الاستئناف التابعة للمحكمة العليا لمكافحة الفساد، الذي كان يمنع مستأجر أرض سوق «ستوليتشني» على مدى عدة سنوات من الطعن في قرار حجز الممتلكات الصادر في عام 2021. وأُحيلت القضية لإعادة النظر فيها.

والآن يتعين على غرفة الاستئناف في المحكمة العليا لمكافحة الفساد أن تعيد تقييم ما إذا كانت هناك أسباب تبرر حجز كامل مساحة السوق البالغة 139 هكتارًا. وكما ورد في التقرير، فإن إجراءات التحقيق قد تشير إلى أن المدعي العام في النيابة العامة المتخصصة لمكافحة الفساد، روستيسلاف باتيغ، حاول لفترة طويلة تجنب النظر في جوهر هذه القضية.

18 هكتارًا في القضية — و139 هكتارًا تحت الحجز

تحقق الإجراءات الجنائية في الأحداث المتعلقة بـ 18 هكتارًا من الأراضي الحكومية، التي، وفقًا لرواية أجهزة إنفاذ القانون، خرجت بشكل غير قانوني من ملكية الدولة في عام 2021. ومع ذلك، في سبتمبر من العام نفسه، قامت محكمة مكافحة الفساد العليا (VAKS) بحجز ليس فقط الـ 18 هكتارًا المتنازع عليها، بل وأربع قطع أراضي أخرى تبلغ مساحتها الإجمالية 139,4239 هكتارًا. وقد خضعت عمليًا كامل المساحة التي يقع عليها سوق «ستوليتشني» للحجز القضائي.

ومع ذلك، فإن المساحة المذكورة البالغة 139,4 هكتارًا لم تخرج أبدًا من ملكية الدولة. تظل الدولة هي مالكة الأرض، بينما يظل السوق هو المستأجر. علاوة على ذلك، أكد المدعي العام باتيغ شخصياً وبشكل خطي للمحكمة العليا أن أياً من هذه القطع الأربع لا علاقة لها بالإجراءات الجنائية.

وقد تبين أن ثمن هذا «الضمان» كان محددًا تمامًا. ووفقًا لبيانات الدفاع، رفض البنك في أبريل 2026 منح «السوق» قرضًا بقيمة 110,000,000 هريفنا لبناء أجنحة تجارية جديدة — وذلك تحديدًا بسبب وجود الحجز. وأشار مسؤولو البنك صراحةً إلى أنهم لن يعودوا إلى الحوار إلا بعد رفع القيود. وفي الوقت نفسه، يؤكد المدعي العام باتيغ في وثائقه أن القرار «لا يقيد أي عقود إيجار أو صلاحيات».

الفخاخ الإجرائية والكفالة كوسيلة تربية

ولمنع مراجعة قرار الحجز أمام المحكمة، استخدم المدعي العام تكتيكًا إجرائيًا محددًا. في الجلسة التي عُقدت عام 2021، والتي بُت فيها مصير الممتلكات، لم يتم استدعاء المستأجر ببساطة، ولم تُرسل إليه نسخة من القرار. وقد اعترف باتيغ بذلك لاحقًا كتابةً: «لهذا السبب بالذات لم يُرسل قرار حجز الممتلكات إلى الطرف المعني».

ووفقًا للجزء 3 من المادة 395 من قانون الإجراءات الجنائية الأوكراني، يُحسب أجل الاستئناف بالنسبة للشخص الذي لم يحضر الجلسة بدقة من يوم استلام نسخة من القرار. يستشهد المدعي العام بهذه المادة في وثائقه، لكنه يؤكد في نفس الوقت أن مهلة الطعن بالنسبة لـ«رينوك» «انتهت في 20 سبتمبر 2021» — أي بعد أسبوع من الجلسة التي لم تكن الشركة على علم بها أصلاً.

وعندما قدمت شركة «رينوك» الاستئناف مع ذلك، أقنع المدعي العام القضاة بأن الشركة «كانت على علم» بالقرار من مصادر أخرى، وبالتالي — فاتتها المدة المحددة. وأغلقت غرفة الاستئناف الدعوى دون أن تنتقل إلى النظر في موضوعها.

وفي الوقت نفسه، في شهر مايو، انتقلت القضية إلى مرحلة الضغط المباشر. في 14 مايو، أرسل محامو مدير «رينوك» طلبًا إلى المدعي العام لتخفيض مبلغ الكفالة. وفي اليوم نفسه، تم استدعاء المدير لتسليمه التماسًا مضادًا من باتوغ — برفع مبلغ الكفالة من 5 000 000 هريفنا إلى 19 997 952 هريفنا (ما يقارب أربعة أضعاف). وقد أشار المدعي العام إلى أن السبب وراء هذه الخطوة هو مجرد تقديم «رينك» للاستئناف، واعتبر ذلك «تحقيقًا لخطر ارتكاب جريمة جنائية أخرى». ورفضت المحكمة هذا الطلب المقدم من المدعي العام.

وفي يونيو، خلال جلسات الاستماع في المحكمة العليا، وصف باتيغ حجج المستأجر علنًا بأنها «كاذبة»، ووصف الطعن بالنقض بأنه «تلاعبات شكلية»، ووصف رينك نفسه بأنه طرف لا يملك أي حق على الإطلاق في الطعن في قرار التوقيف.

موقف المحكمة العليا

رفضت هيئة المحكمة العليا الحجج الإجرائية التي ساقها الادعاء.

وأوضح المحكمة بالتفصيل أن المهلة الإجرائية للطعن تُحسب حصريًّا من تاريخ استلام نسخة من القرار، «بغض النظر عن وجود مصادر أخرى للإبلاغ عن القرار المتخذ».

ولم تأخذ المحكمة العليا في الاعتبار ادعاء المدعي العام بـ«علم» الشركة، حيث أشارت إلى أن ملف القضية لا يحتوي على أي أدلة تثبت تسليم نسخة من القرار إلى «رينوك». بالإضافة إلى ذلك، ذكّرت المحكمة العليا بالرأي الإلزامي للغرفة الموحدة للمحكمة العليا، الذي يعود إلى عام 2019 (الجزء 5 من المادة 13 من قانون «النظام القضائي ووضع القضاة»). وبالمناسبة، كان القاضي أ. س. نيكيفوروف من غرفة الاستئناف في المحكمة العليا الخاصة قد أشار في رأيه المنفصل في شهر مارس إلى تجاهل هذه الممارسة.

الضغط بدلاً من التنافسية

لم يقم المحكمة العليا بإلغاء أمر الحجز من تلقاء نفسها، بل أحالت القضية إلى محكمة الاستئناف لإعادة النظر فيها. ومع ذلك، تُظهر التسلسل الزمني للأحداث انحرافًا منهجيًا في عمل المسؤول الإجرائي.

تتعلق الدعوى بـ 18 هكتارًا، لكن السوق بأكمله أصبح معطلاً. وفي مقابل كل محاولة من جانب الشركة لإثبات ذلك أمام المحكمة، كان المدعي العام يرد برفض حق الدفاع، واتهامات بـ«التلاعب»، ومطالبات برفع كفالة المدير إلى ما يقارب 20 مليون هريفنا.

تنص المادة 9 من قانون الإجراءات الجنائية الأوكراني على أن يقوم المدعي العام بالتحقيق بشكل محايد في كل من الظروف التي تدين الشخص وتلك التي تبرئه. وعندما يتلاعب ممثل الادعاء بالمواعيد، ويتجاهل الاستنتاجات الإلزامية للمحكمة العليا، ويصف مجرد اللجوء إلى المحكمة بأنه دليل على ارتكاب جريمة، فلم يعد الأمر يتعلق بضمان سير التحقيق، بل بالضغط المتعمد على قطاع الأعمال ومحاولة عرقلة مراجعة مبررات الاعتقال من حيث الموضوع.

جاء ذلك في قرار السجل الحكومي.

النيابة العامة تطعن في خصخصة أرض بالقرب من بحيرة في كييف.

كُشف في كييف عن مخطط لاستئجار الأراضي من خلال التسجيل الوهمي لأكشاك تجارية صغيرة

أُحيلت القضية المتعلقة بإعادة تسجيل أرض أحد العسكريين بشكل غير قانوني إلى المحكمة.