В воскресенье, 4 октября, в Киев с неофициальным визитом прибыл канцлер Германии Фридрих Мерц. Он провел переговоры с президентом Зеленским. По информации СМИ, глава государства потребовал от лидера ФРГ как можно более скорого и полноправного вступления Украины в Евросоюз. В свою очередь Мерц в очередной раз отказал, подчеркнув, что предлагает Украине идею «ассоциированного членства» — и, кстати, предлагает он это уже не впервые. Однако Зеленский на это опять же не согласился, заявив, что Киеву нужно именно полноправное вступление, а не полумеры или какие-то промежуточные форматы.
Что это вообще такое — «ассоциированное членство» в ЕС? Подходит ли это Украине? Почему на самом деле нам действительно нужно именно полноценное членство? Политический обозреватель UA.News Никита Трачук вместе с экспертами разбирался в этом вопросе.
Что такое ассоциированное членство и откуда оно взялось
Вообще понятие «ассоциированное членство» на первый взгляд звучит солидно: словно ступенька на пути европейской интеграции, нечто среднее между партнерством и полноправным членством. Но если заглянуть в учредительные документы Евросоюза, на поверхность всплывет простая и неудобная правда: никакого «ассоциированного членства» в природе не существует. Это не юридическая категория, а политический концепт, не имеющий никакого правового статуса. Ни в Римском, ни в Маастрихтском, ни в Лиссабонском, ни в других договорах нет ни одного упоминания о такой форме интеграции. Нет ни определённого пакета прав и обязанностей, ни места в институциональной структуре ЕС и т. д.
Идея ассоциированного членства возникла как компромисс: способ не давать четких обещаний Украине и в то же время не разочаровывать окончательно тех, кто ждет вступления. Ассоциированное членство в такой логике выглядит как способ для евробюрократов отложить решение на будущие поколения политиков, не беря на себя обязательств здесь и сейчас.
Согласно немецкому плану, который Мерц направил руководству ЕС ещё в мае 2026 года, «ассоциированный член» получил бы право участвовать в заседаниях министров и глав государств — но без права голоса. Страну также не касались бы решения по бюджету ЕС. То есть Украина должна была бы сидеть за столом, слушать, возможно, даже что-то говорить, но не влиять при этом на решения, которые непосредственно её касаются, однако подчиняться этим решениям. Будем откровенны: это способ удержать Украину в «прихожей» ЕС ещё на десятилетие.
Исторических примеров ассоциированного членства нет. Турция подала заявку на членство в ЕС еще в 1987 году и за все эти десятилетия так и не стала членом Союза. Израиль на протяжении почти всей своей истории выстраивал отношения с ЕС по модели «интеграция без членства»: глубокие экономические связи, участие в программах, но никаких политических прав. Швейцария обладает наиболее развитой системой секторальной интеграции вне рамок членства, но она полностью географически и экономически встроена в Европу. Ни один из этих примеров не является ассоциированным членством в том смысле, который предлагают Украине сейчас. Это просто те или иные формы соседства и/или сотрудничества.
Отдельная ирония — предложение предоставить статус ассоциированного члена Канаде. Да, той самой Канаде, которая расположена на другом континенте за тысячи километров от Европы. Предложение озвучила Урсула фон дер Ляйен, и оно вызвало некоторое удивление даже в Брюсселе. Судя по всему, никто просто не представляет точно, как должно выглядеть такое «членство» Канады в ЕС. Сама Канада, кстати, также отреагировала сдержанно. И вообще: предлагать любую форму членства в союзе европейских государств стране, которая находится, собственно говоря, в Северной Америке, — это, мягко говоря, оригинально. Гораздо логичнее интегрировать Украину: страну, которая граничит с пятью членами ЕС, которая уже давно является частью европейского экономического и безопасностного пространства, которая воюет за европейские ценности и т. д.
Почему ассоциированное членство не подходит Украине
Ответ на этот вопрос очень прост: потому что это полумеры. Ассоциированное членство представляет собой некий эрзац, симулякр реального членства, форму без содержания. Да, это определенный статус, но без права голоса, без реального влияния, без возможности защищать собственные интересы в тех самых институтах, куда Украину приглашают «просто посидеть».
Стоит вспомнить, какой ценой Украина шла и до сих пор идет к членству в ЕС. За годы после Майдана, после аннексии Крыма, после полномасштабного вторжения 2022 года Украина перенесла уже больше горя и потерь, чем все страны ЕС вместе взятые за всю историю существования блока. Все это, в том числе, является ценой европейского выбора и стремления быть частью Европы, а не «серой зоной» и вечной границей между Востоком и Западом.
Да, открытыми остаются множество вопросов: зачем было делать всё именно так? Почему вообще получилось так, а не иначе? Стоило ли это того? Но сейчас речь идёт совершенно не об этом. Сейчас речь о том, что после всего этого предлагать Украине полумеры означает либо откровенно насмехаться над ней, либо не менее откровенно не понимать того количества жертв и страданий, которое понесли и до сих пор несут народ и государство на этом пути.
Есть ещё один аспект, который делает ассоциированное членство особенно неприемлемым для Украины. Проблема в том, что этот статус невозможно закрепить юридически. Его нет в договорах ЕС. Это означает, что в случае смены власти в Берлине (что вполне возможно, учитывая ситуацию в Германии) или в Брюсселе Украина может остаться даже без этого статуса — то есть без каких-либо гарантий и механизмов защиты.
То, что предлагается сейчас, не является шагом к членству. Это ловушка, которая создает видимость движения вперед, тогда как на самом деле это стояние на месте.
Наконец, проблематично даже само название. У Украины уже есть полноправное Соглашение об ассоциации с ЕС — документ, регулирующий политические, экономические и торговые отношения с ЕС, подписанный еще в июне 2014 года. Предлагать ещё одну непонятную «ассоциацию» без каких-либо юридических гарантий её сохранения и без каких-либо реальных преимуществ — это своего рода вариант. Это как предложить человеку, у которого уже есть билет на поезд, ещё один билет — но без места, без права на посадку и без гарантии, что поезд вообще когда-нибудь прибудет на вокзал.
Почему на самом деле Украину не принимают в ЕС
Выше была подчеркнута позиция Киева, которую, скорее всего, разделяет и большинство украинцев. Однако помимо отечественного взгляда на проблему есть еще и позиция ЕС. И она довольно прагматична: в Европейском Союзе Украину сейчас не видят, и точка. Почему так — тема отдельной статьи. Это огромный спектр причин, в том числе сугубо финансовых и экономических. Но ключевая причина остается политической.
Без общего единства всех членов блока, без политического решения никого в ЕС не принимают. А политического решения нет и оно не появится в ближайшее время. В ЕС всё больше растёт популярность евроскептиков и правых популистов, которые вообще считают расширение блока на Восток большой ошибкой. Поэтому тем более в этом контексте речь пока не идёт о приёме Украины в состав ЕС.
Но главное, конечно же, в другом. Нельзя не замечать слона в комнате: в Украине продолжается и становится всё более масштабной и кровавой война с РФ. Пока в Украине идёт война, её никто, никуда и никогда не примет. Это просто аксиома. Любой вступление в Евросоюз возможно только после завершения боевых действий. Ведь если принять Украину в ЕС прямо сейчас, то завтра окажется, что Россия и Европа уже напрямую воюют. Для несостоятельных европейских политиков, которые боятся собственной тени, это словно кошмарный сон с температурой сорок градусов.
Поэтому пока идёт война, Украину в ЕС не примут. Единственный выход для интеграции, для европейского, да вообще для какого-либо будущего — это завершение войны. Не непонятное «ассоциированное членство», не какой-либо «спецстатус», не «новые формы интеграции» и т. п. Только полноценное завершение войны, а затем — полноправное безальтернативное членство: с правом голоса, с доступом ко всем политикам и органам, с местом за столом, где принимаются решения, и т. д.
Мнения экспертов
Политолог, директор Института мировой политики Евгений Магда уверен: проблема Украины в том, что украинское политическое руководство не совсем корректно оценивает роль и место Германии в Европейском Союзе.
«От Мерца в нынешней ситуации требовать чего-либо достаточно сложно, потому что его политические позиции сейчас очень хрупкие, а ситуация тяжелая. Он поступил мужественно, отправившись в Украину на фоне достаточно непростой политической ситуации у себя дома. Требовать чего-то от Мерца в плане евроинтеграции, чтобы мы сразу стали членом ЕС — это, на мой взгляд, просто нереалистично, и в данном случае здесь даже не о чем говорить. Украинские власти должны понимать, что любое движение начинается с выполнения «домашнего задания», а не с громких требований к нашему партнеру, который и так протягивает нам руку помощи в очень-очень сложных условиях. Он идет нам навстречу, а мы хотим, чтобы нам еще и решили наши проблемы. Так политика в Европе не делается», — уверен Евгений Магда.
Политолог, директор центра «Третий сектор» Андрей Золотарев отмечает: политику не зря называют искусством возможного. Именно с таким предложением в Киев приехал канцлер Германии Фридрих Мерц, который на родине уже является «хромой уткой» — его отставки требует не только оппозиция из АдН, но и назревает внутренний бунт в среде христианских демократов. Это следствие критически низкого уровня поддержки Мерца и катастрофических поражений в двух федеральных землях ФРГ.
«И этот шаг с предложением ассоциированного членства, с одной стороны, дает возможность Зеленскому показать хотя бы что-то — но с другой стороны, такая активизация украинского направления вряд ли сработает с точки зрения внутренней немецкой политической повестки дня. Но для Киева это возможность. Возможность хотя бы получить что-то именно потому, что это ассоциированное членство. Это, разумеется, паллиатив, но он открывает двери для Киева, или хотя бы приоткрывает их. Киев может вставить ногу и действительно благодаря этому что-то получить. Мы видим, что нет консенсуса относительно полноправного членства Украины в ЕС. Как бы этого ни хотели те, кто поддерживает Украину — к сожалению, эта перспектива сейчас вряд ли возможна.
Однако ассоциированное членство открывает определенные европейские рынки для украинских производителей — хотя вопрос в том, сколько из этих производителей останется. А главное: это существенно расширяет правовой статус граждан Украины в Европейском Союзе. Они получают почти всё, кроме политических прав. И именно поэтому это было бы хорошо с точки зрения того, что после окончания войны где-то 1–2 млн человек всё равно уедут из Украины. Именно поэтому я считаю, что политически целесообразным для Зеленского было бы всё-таки согласиться на предложение Мерца. Но наш президент считает так: «всё или ничего». И мы уже не раз видели такую ситуацию, когда вместо того, чтобы получить синицу в руке, в погоне за журавлем в небе мы теряем гораздо больше», — говорит Андрей Золотарев.
По мнению эксперта, именно так обстоит дело с вопросом ассоциированного членства. Понятно, что для Украины это не решает проблему. Понятно, что более 70% украинцев поддерживают вступление в Европейский Союз. Но ассоциированное членство — это лучше, чем ничего, уверен политолог.
«Я считаю, что на это стоит согласиться», — резюмировал Андрей Золотарев.
Подводя итоги, ассоциированное членство — это концепция, которая, возможно, и звучит как компромисс, но на самом деле является отмазкой, замаскированной под предложение. Это не шаг к ЕС, а наоборот: способ не делать этот шаг со стороны Европы. Для Украины, которая заплатила и до сих пор платит самую высокую цену за свой европейский выбор, такое предложение не просто неприемлемо — оно в каком-то смысле даже оскорбительно.
Но проблема не только в том, что ассоциированное членство не подходит Украине. Проблема в том, что ни одна форма членства сейчас не стоит на повестке дня, потому что для членства нужен мир. Война — это та стена, которая стоит между Украиной и ЕС. Пока эта стена стоит, любые разговоры об «ассоциированном членстве», «поэтапном вступлении» или «углубленной интеграции» остаются пустыми словами.
Единственный реальный путь в ЕС для Украины — это мир, который позволит сохранить свою государственность, субъектность и право на европейское будущее. И уже тогда — полноправное членство: без полумер, эрзацев и симулякров. Потому что Украина заслужила не «ассоциированное членство». Украина заслужила настоящее.
