Фрилансерша с удостоверением: кто такая Любовь Величко и зачем её продвигают в СМИ
«Что побуждает вас регулярно распространять антимобилизационный контент?» — Вместо «Добрый день» на днях в личные сообщения общественному деятелю и аналитику Владиславу Смирнову пришло сообщение от пользовательницы с ником «Величко». Женщина не представилась, не назвала издание, которое представляет, и не обозначила тему будущей публикации.
Фрилансерша от своего имени
На своих страницах в соцсетях Любовь Величко создает образ бескомпромиссной медийщицы — в описании ее профиля указано, что она «разбирает громкие скандалы на молекулы». Люба позиционирует себя как универсальную журналистку-расследовательницу, чьи материалы регулярно появляются на площадках изданий Texty.org.ua, Mind.ua, «Зеркало недели» и других.
Однако ни одна из редакций, где она публикует свои материалы, официально не подтверждает её пребывание в штате.
Все медиаплатформы, с которыми сотрудничает Величко, позиционируют её исключительно как внештатную автору или привлечённую фрилансерку для отдельных грантовых проектов. Такой формат позволяет редакциям использовать острые темы, но в то же время снимает с них прямую юридическую и этическую ответственность за методы работы, сбор персональных данных и правовые последствия её «расследований».
Таким образом, в публичном и процессуальном поле Величко действует как частное лицо с журналистским удостоверением, самостоятельно выбирающее объекты для атак. Как это произошло с Владиславом Смирновым. Эксперт, регулярно публикующий аналитику о государственных решениях и законопроектах в сфере здравоохранения и социальной политики, обратил внимание на формулировку: вопрос сразу же содержал утвердительное заключение о виновности собеседника.
Конфликт быстро вышел за пределы частной переписки. Смирнов обнародовал скриншоты переписки, обвинив автора запроса Любовь Величко в использовании манипулятивных методов и попытке искусственно подвести его публицистику под уголовные статьи о препятствовании деятельности ВСУ.
Журналистка в ответ при поддержке ОО «Женщины в медиа» обнародовала отчет, в котором обвинила Смирнова и других авторов комментариев в гендерно обусловленном давлении, сексизме и мизогинии.
К слову, в начале марта 2026 года Печерский и Соломенский районные суды города Киева обязали правоохранительные органы начать досудебное расследование действий Любови Величко:
- Постановление от 26.02.2026 (дело № 757/9968/26-к) — в отношении Офиса Генерального прокурора;
- Постановление от 02.03.2026 (дело № 757/9967/26-к) — в отношении Киевской городской прокуратуры;
- Постановление от 02.03.2026 (дело № 757/9966/26-к) — в отношении ТУ ГБР в г. Киеве.
Сведения о событиях должны быть внесены в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР).
Метод пресупозиции и «загрязнения связями»
Анализируя инцидент в своём видеоблоге, Владислав Смирнов отметил, что столкнулся с отработанной технологией, не имеющей отношения к журналистским стандартам:
«Человек пишет, не представляя, кто он и над чем работает. И первый вопрос звучит дословно: “Что вас мотивирует так регулярно распространять антимобилизационный контент?” Но журналист не работает с пресупозицией сразу с самого начала. Это ставит человека в положение защиты, когда он должен оправдываться за то, чего не делал. Это как если бы я спросил у неё, почему она ненавидит мужчин, и потребовал объяснений. Это чистая манипуляция».
После официального запроса Смирнова в редакцию издания «Тексты» выяснилось, что Величко не является штатной сотрудницей ресурса, а выполняет фрилансерскую работу в рамках проекта по исследованию информационных кампаний.
По словам Смирнова, в своих публикациях Величко применила приём «загрязнения связями» (Association Guilt), то есть поставила его фамилию в один ряд с токсичными или уехавшими за границу блогерами, с которыми аналитик никогда не контактировал:
«Это делается для того, чтобы уже сформированный негативный образ других людей автоматически перенести на меня. У меня нет блогов, я занимаюсь аналитико-публицистической работой. Но когда им нужен результат, они берут критику властей, упаковывают её в рамку «антимобилизации» и формируют списки для отчётности».
Конвейер скандалов и «гендерный щит»
Ситуация со Смирновым — не первый публичный конфликт с участием Любови Величко. В течение последних лет её материалы регулярно становились предметом судебных разбирательств и публичных опровержений.
В 2020 году во время освещения спецоперации в отношении «вагнеровцев» Величко обнародовала информацию о том, что глава Офиса Президента Андрей Ермак якобы получил $40 млн от РФ за содействие в передаче Владимира Цемаха. В Офисе Президента это заявление официально назвали фейком. Позже выяснилось, что одним из источников для её материалов выступал российский военный корреспондент Александр Коц.
Серия её публикаций о рынке игорного бизнеса и онлайн-казино привела к искам о защите деловой репутации со стороны финансовых учреждений, в частности IBOX Bank и «Альта Капитал», которые обвинили её в манипуляции данными.
Владислав Смирнов отмечает, что во всех этих случаях прослеживается одинаковый алгоритм реагирования:
«Везде были скандалы, и везде она подавала заявления в полицию о давлении или домогательствах. Сначала спровоцировать объект исследования, получить ответ, исказить его под агрессию, приписать сексизм или мизогинию, а затем — зафиксировать это в базах данных правозащитных организаций. Это делается для того, чтобы поисковые системы Google по запросу фамилии выдавали негатив о «преследовании журналистов»».
По мнению аналитика, использование платформы ОО «Женщины в медиа» в данном случае стало попыткой сместить фокус с профессиональных ошибок на правозащитную тематику:
«Не имея аргументов в правовом поле, она решила спрятаться за «гендерным щитом». В отчете организации взяли оскорбительные комментарии посторонних людей под моим постом и искусственно приписали их мне. При этом в последнем абзаце редакторы сами признали: критика журналистского подхода без гендерного компонента является профессиональной дискуссией».
Избирательность расследований
Особое внимание привлекает избирательность тем, которыми занимается Величко. Будучи внештатным сотрудником бизнес-портала Mind.ua, она опубликовала серию материалов с критикой правоохранительных органов. При этом упорно вне поля зрения журналистки остались уголовные дела в отношении бывшего руководителя ГП ГЗК «Спецтехноэкспорт» Павла Барбула. Следственные органы расследуют дела № 52017000000000889 и № 52025000000000404, которые касаются возможного вывода более 80 млн грн государственных средств через ООО «СПЕЦ ПРОМ МЕХАНИЗАЦИЯ» и 3,78 млн евро через чешскую фирму «Vakur s.r.o.». Ни одного расследования в отношении деятельности Барбула или злоупотреблений в «Спецтехноэкспорте» на сайте не было опубликовано.
Судебные дела семьи
Вместе с тем проблемы юридического характера возникают и внутри семьи Любы Величко. Супруг журналистки, Олег Рябов, состоит на учете в Броварском ТЦК и имеет отсрочку от мобилизации. На каком основании? Неизвестно. Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений, в течение 2023–2026 годов в отношении него неоднократно составлялись административные протоколы.
В частности, речь идет об управлении транспортными средствами в состоянии опьянения (ст. 130 КоАП), нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП (ст. 124 КоАП), а также неисполнение родительских обязанностей (ст. 184 КоАП). В настоящее время в Броварском городском районном суде Киевской области назначено рассмотрение очередного дела по ст. 130 КУоАП о вождении в нетрезвом состоянии.
Сама Величко в 2026 году также привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем BMW X3, принадлежащим третьему лицу.
Юридические последствия
Следователям ГБР, Офиса Генерального прокурора и городской прокуратуры самое время дать юридическую оценку действиям Любови Величко по сбору персональных данных, методам опроса граждан и соответствию ее деятельности законодательству Украины. Впрочем, есть нюанс. На любом судебном заседании ответчик Любовь Величко будет хранить молчание при даче объяснений, ссылаясь на статью 63 Конституции Украины, а именно, пользуясь правом не свидетельствовать против себя.
