Уже в это воскресенье, 28 июня 2026 года, Украина будет отмечать знаковый юбилей. Ровно 30 лет назад, на пятом году независимости, государство наконец получило полноценный Основной закон. Это был не просто акт законотворчества, а кульминация длительного политического противостояния, настоящая драма, развернувшаяся в сессионном зале парламента в июне 1996 года.
Но Конституция рождалась в муках компромиссов, бессонных ночей и под давлением исторической ответственности. Сегодня, когда этот документ проходит испытание полномасштабной войной, крайне важно оглянуться назад, чтобы понять: мы имеем дело не с формальным набором правил, а с живым механизмом, который уже три десятилетия удерживает украинскую государственность от окончательного сползания в хаос.
Ретроспектива принятия Конституции — это история о том, как политическая нация, балансируя на грани раскола, смогла договориться о своих фундаментальных ценностях. А современное состояние Основного Закона доказывает: даже в самые мрачные времена он не теряет своей актуальности и высшей юридической силы.
Как же принималась украинская Конституция и в каком состоянии она находится во время войны? Издание UA.News разобралось в этом вопросе.
Заложники переходного периода: почему Украина жила без Конституции пять лет
Парадокс исторического момента заключался в том, что молодое государство, обретшее независимость в 1991 году, долгое время продолжало жить по советской конституции УССР 1978 года. Это был причудливый юридический суррогат, в который вносились сотни поправок, чтобы хоть как-то адаптировать социалистическое законодательство к реалиям рыночной экономики и президентско-парламентской борьбы. Этот период можно назвать «конституционной ночью», но в более широком смысле — временем, когда государство существовало без четких правил игры.
Основным источником напряжения был вопрос власти: кто главнее — президент или Верховная Рада? Отсутствие единого учредительного документа превратило политический процесс в перманентный кризис. Президент Леонид Кучма настаивал на сильной исполнительной вертикали, тогда как левый парламент, в котором доминировали социалисты и коммунисты, пытался максимально урезать полномочия главы государства, превратив его в церемониальную фигуру во главе с подотчетным парламенту правительством.
К 1995 году политический кризис достиг апогея, что вынудило стороны заключить временное соглашение — Конституционный договор, который должен был действовать один год, пока депутаты будут работать над постоянным текстом. Именно этот год и стал решающим: под давлением обстоятельств и общества, уставшего от нестабильности, политикум был вынужден перейти от абстрактных споров к конкретной работе над Основным законом. Осознание того, что дальнейшее затягивание грозит потерей управляемости страной, подтолкнуло элиту к историческому решению в июне 1996 года.
Анатомия компромисса: битва за символы, статус Крыма и языковой вопрос
Кульминацией конституционного процесса стала знаменитая «конституционная ночь» — уже в прямом смысле: непрерывное заседание Верховной Рады, которое длилось с вечера 27 июня до утра 28 июня 1996 года. Это были более 23 часов изнурительной работы, нервных срывов, ультиматумов и, в конечном итоге, исторических уступок.
Одна из самых острых дискуссий развернулась вокруг статуса Крыма. Левые фракции, ориентировавшиеся на Россию, настаивали на федерализации или предоставлении полуострову статуса автономии, что на практике могло бы превратить Крым в квазигосударственное образование с правом выхода. Национал-демократы и президентская сторона отстаивали позицию унитарности. Принятый компромиссный вариант — статус Автономной Республики Крым как неотъемлемой составной части унитарной Украины с собственной конституцией, которая не может противоречить Основному Закону государства, — стал тогда пусть и несколько причудливым, но все же решением. Впрочем, как показала дальнейшая история, эта «мина замедленного действия» сработала через 18 лет.
Еще одним фронтом стала битва за язык. Проект Основного закона в части государственной символики и языка вызвал яростное противостояние между левыми, которые требовали закрепления русского языка в качестве второго государственного, и правоцентристами, отстаивавшими исключительный статус украинского. Дебаты были настолько ожесточёнными, что несколько раз заводили заседание в тупик.
В итоге парламентарии нашли формулу, которая до сих пор действует в статье 10 Конституции (о чём сегодня часто забывают): хотя единственным государственным языком является украинский, но Основной Закон гарантирует свободное развитие, использование и защиту русского и других языков национальных меньшинств. Это была типичная для той эпохи двусмысленность, которая позволила успокоить часть электората, но в то же время заложила правовой фундамент для утверждения украинского языка в качестве единственного государственного, что впоследствии было конкретизировано решениями Конституционного Суда и языковым законодательством.
Не менее ожесточённой была борьба за полномочия президента. Парламент настаивал на том, чтобы оставить за собой право не только назначать премьер-министра, но и ключевых министров силового блока. Леонид Кучма, угрожая вынести вопрос на всенародный референдум в обход парламента, добился для себя беспрецедентных на тот момент полномочий: право назначать премьера с согласия Рады (но с правом самостоятельного выдвижения кандидатуры), формировать правительство и, что особенно важно, руководить силовыми структурами без учета мнения парламента. Это создало президентско-парламентскую модель, которая с некоторыми модификациями просуществовала до 2004 года.
Отдельной драмой стал вопрос смертной казни. Под давлением Совета Европы и благодаря активной позиции демократических сил в тексте закрепили, что никто не может быть произвольно лишен жизни, а смертная казнь — которая еще действовала на момент принятия Конституции — отменяется.
Под утро 315 голосов «за» зафиксировали принятие Основного Закона. Украина получила пусть и не идеальный, но вполне конструктивный и демократический общественный договор.
Конституция под прицелом: действие закона в условиях военного положения
Прошло 30 лет, и сегодня Конституция Украины проходит самое суровое испытание в своей истории — испытание полномасштабной войной на выживание государства. В обществе, особенно на фоне усталости и постоянного стресса, иногда раздается ироничный и деструктивный нарратив о том, что во время войны «Конституция на паузе» — эта фраза появилась из-за вырванных из контекста слов президента Зеленского, которые он сказал дипломатическому корпусу ещё в декабре 2022 года, имея в виду совсем другое. Впрочем, порой спикеры с телеэкранов совершенно всерьёз заявляют что-то вроде «права человека откладываются до конца войны»
Эта точка зрения глубоко ошибочна как с правовой, так и с моральной точки зрения. Конституция продолжает действовать в полном объеме и сохраняет высшую юридическую силу на всей территории Украины в пределах ее международно признанных границ. Её нормы остаются нормами прямого действия, что является ключевой гарантией для каждого гражданина, даже когда отраслевое законодательство буксует под давлением обстоятельств. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод непосредственно на основании норм Основного Закона — это не теория, а действующий юридический механизм, который никуда не исчез 24 февраля 2022 года и исчезать не должен.
Да, реалии военного времени неизбежно вносят свои откровенно неприятные коррективы. Сама Конституция в статье 64 предусматривает законный предохранитель: в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений.
Это сознательная юридическая конструкция, заложенная еще создателями Конституции на случай экстремальных ситуаций. Государство, к большому сожалению, действительно может ограничить свободу передвижения, свободу собраний, право на неприкосновенность жилища или тайну переписки — но исключительно в том объеме, который необходим для отражения агрессии и обеспечения национальной безопасности. В то же время существует четкий перечень абсолютных прав, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
Речь идет о праве на жизнь, на уважение достоинства, на свободу мысли и мировоззрения, запрете пыток и бесчеловечного обращения, а также о праве на правовую помощь и судебную защиту. Государство, даже сражаясь за собственное существование, не имеет права превращаться в репрессивную машину, лишенную моральных ориентиров, ведь тогда исчезает смысл самого существования Украины как правового государства — а значит, и войны за неё.
Нарратив о «Конституции на паузе» опасен тем, что размывает фундамент общественного договора. Он создает представление, что во время войны можно узаконить произвол, пренебрегать базовыми процедурами или превращать государственные институты в ручные инструменты вне правового поля. Именно этого и добивается враг — чтобы Украина, защищаясь, утратила свою правовую сущность.
Однако именно во время войны правовая определенность и верховенство Конституции приобретают критическое значение. Когда линия фронта размыта, а опасность подстерегает повсюду, именно четкое соблюдение буквы и духа Основного Закона отделяет цивилизованное государство от хаоса.
Подводя итоги, можно сказать, что 30 лет — это одновременно и много, и мало для Основного Закона. Принятая в драматическую «конституционную ночь» 1996 года, она стала результатом глубоких компромиссов, которые позволили тогда спасти страну, находившуюся на грани политического развала. Споры вокруг статуса Крыма, языка, разделения властей и отмены смертной казни показали, что украинские элиты, несмотря на все разногласия, оказались способны создать документ, опередивший своё время.
Сегодня мы видим, что тот текст оказался недостаточно прочным, чтобы стать стопроцентной правовой броней как до, так и особенно во время войны. Впрочем, Конституция Украины не находится «на паузе». Она функционирует и должна функционировать и в дальнейшем — вплоть до того момента, когда или если придет время ее менять в рамках нового общественного договора. Осознавая, что военное положение позволяет временно ограничивать определенные свободы, общество должно бдительно следить за тем, чтобы эти ограничения не превращались в новую норму.
30-летний юбилей Основного Закона — это не просто повод для торжеств. Это напоминание о том, что путь к свободе лежит исключительно через верховенство права, а высшая юридическая сила Конституции — это то оружие, которое враг не способен уничтожить. Именно в этом и заключается основной смысл праздника Дня Конституции.
