乌克兰宪法的诞生：一夜的回顾
就在本周日，即2026年6月28日，乌克兰将迎来一个具有里程碑意义的周年纪念日。恰好30年前，在独立的第五个年头，该国终于拥有了一部完整的《基本法》。 这不仅仅是一项立法行为，更是长期政治对抗的高潮，是一场1996年6月在议会会议厅上演的真正戏剧。
这部宪法是在痛苦的妥协、不眠之夜以及历史责任的压力下诞生的。今天，当这份文件正经受全面战争的考验时，回顾过去以理解以下这一点至关重要： 我们面对的并非一套形式上的规则，而是一个鲜活的机制——三十年来，正是它阻止了乌克兰国家主权最终滑向混乱的深渊。
回顾宪法的通过历程，就是讲述一个政治共同体如何在分裂边缘保持平衡，最终就其基本价值观达成共识的故事。 而《基本法》的现状证明：即使在最黑暗的时期，它也未曾失去其现实意义和至高无上的法律效力。
乌克兰宪法究竟是如何通过的？在战争期间，它的现状又如何？UA.News对此进行了深入探究。
转型期的俘虏：为何乌克兰曾有五年时间没有宪法
这一历史时刻的悖论在于：这个1991年刚刚获得独立的年轻国家，却长期继续遵循1978年乌克兰苏维埃社会主义共和国的苏联宪法。 这是一种怪诞的法律替代品，人们对其进行了数百次修订，试图将社会主义立法与市场经济现实以及总统与议会之间的博弈相适应。 这一时期可以称为“宪法之夜”，但从更广义的角度来看，它是一个国家在缺乏明确“游戏规则”的情况下存续的时期。
紧张局势的主要根源在于权力问题：总统与最高拉达，谁的地位更高？缺乏统一的立宪文件，使政治进程陷入了永久性危机。总统列昂尼德·库奇马坚持建立强大的行政垂直体系， 而由社会主义者和共产党人主导的左翼议会则试图最大限度地削减国家元首的权力，将其变成一个由向议会负责的政府领导的礼仪性角色。
到1995年，政治危机达到顶峰，迫使各方达成一项临时协议——《宪法条约》，该条约有效期为一年，期间议员们将着手制定永久性宪法文本。 这一年恰恰成为决定性的一年：在形势压力以及对动荡感到厌倦的社会舆论双重作用下，政界被迫从抽象的争论转向对《基本法》的具体制定工作。 意识到进一步拖延将导致国家失控，促使精英阶层于1996年6月做出了这一历史性决定。
妥协的解剖：围绕象征、克里米亚地位及语言问题的博弈
宪法制定进程的高潮便是著名的“宪法之夜”——这在字面意义上名副其实：最高拉达从1996年6月27日晚持续开会至6月28日清晨，会议未曾间断。 这23个多小时里，充满了艰苦的工作、情绪崩溃、最后通牒，以及最终达成的历史性让步。
围绕克里米亚地位问题，爆发了一场最为激烈的辩论。 亲俄的左翼党团坚持要求实行联邦制或赋予该半岛自治地位，这在实践中可能会使克里米亚成为一个拥有退出权的准国家实体。 民族民主派和总统阵营则坚持单一制立场。 最终通过的折中方案——即克里米亚自治共和国作为统一乌克兰不可分割组成部分的地位，拥有自己的宪法，但该宪法不得与国家《基本法》相抵触——当时虽略显不切实际，但终究是一个解决方案。 不过，正如后续历史所显示的，这颗“定时炸弹”在18年后终于引爆。
语言之争成为另一条战线。关于国家象征和语言的《基本法》草案，在左翼（要求将俄语确立为第二官方语言）与右翼及中间派（主张乌克兰语的特殊地位）之间引发了激烈的对峙。 辩论异常激烈，甚至数次导致会议陷入僵局。
最终，议员们达成了一项至今仍在《宪法》第10条中生效的解决方案（这一点如今常被人们遗忘）：尽管乌克兰语是唯一的国家语言， 但《宪法》保障俄语及其他少数民族语言的自由发展、使用和保护。 这是那个时代典型的模棱两可表述，既安抚了部分选民，同时也为确立乌克兰语作为唯一官方语言奠定了法律基础，这一基础后来通过宪法法院的裁决和语言立法得到了具体落实。
围绕总统的职权和权力范围的斗争同样激烈。议会坚持要求不仅保留任命总理的权利，还保留任命安全部门关键部长的权利。 列昂尼德·库奇马威胁要绕过议会将该问题提交全民公投，从而为自己争取到了当时前所未有的权力： 有权在议会同意的情况下任命总理（但保留自行提名候选人的权利），组建政府，以及至关重要的是，无需征得议会同意即可管理安全机构。 这确立了总统-议会制模式，该模式经过某些调整后一直延续至2004年。
死刑问题则成为另一场戏剧性事件。在欧洲理事会的压力下，加之民主力量的积极推动，宪法文本中明确规定：任何人不得被任意剥夺生命，且在宪法通过时仍有效的死刑被废除。
凌晨时分，315票赞成，标志着这部《基本法》正式通过。乌克兰虽然未能获得一部完美的宪法，但确实拥有一部完全具有建设性且民主的社会契约。
《宪法》面临考验：战时状态下的法律效力
30年过去了，如今乌克兰宪法正经历其历史上最严峻的考验——一场关乎国家存亡的全面战争的考验。 在社会中，特别是在疲惫和持续压力之下，有时会出现一种讽刺且具有破坏性的论调，声称战争期间“宪法处于暂停状态” ——这一说法源于泽连斯基总统2022年12月对外交使团讲话中被断章取义的言论，而他当时的本意完全不同。 然而，电视屏幕上的某些评论员却会一本正经地宣称诸如“人权应推迟到战争结束之后”之类的言论
这种观点无论从法律还是道德角度来看都是极其错误的。宪法仍在乌克兰国际公认边界内的全境全面生效，并保持着最高法律效力。 其条款仍具有直接效力，这是对每位公民的关键保障，即使在特定领域的立法因形势压力而陷入停滞时亦然。 直接依据《基本法》的条款向法院提起诉讼以维护宪法赋予的权利和自由，这并非理论，而是一种切实可行的法律机制——该机制在2022年2月24日并未消失，也不应消失。
诚然，战时现实不可避免地会带来一些令人不快的调整。 《宪法》第64条本身就规定了一项法律保障措施：在战时或紧急状态下，可以对权利和自由设定某些限制，并明确这些限制的期限。
这是宪法起草者为应对极端情况而刻意设计的法律机制。 令人深感遗憾的是，国家确实可以限制行动自由、集会自由、住宅不可侵犯权或通信秘密权——但仅限于为抵御侵略和保障国家安全所必需的范围。 与此同时，还存在一份明确的绝对权利清单，这些权利在任何情况下都不得受到限制。
这些权利包括生命权、人格尊严权、思想和世界观自由权、禁止酷刑和不人道待遇的权利，以及获得法律援助和司法保护的权利。 国家即使在为自身生存而战时，也没有权利沦为一个丧失道德准则的镇压机器，因为那样一来，乌克兰作为法治国家的存在意义便不复存在——进而，为之而战的意义也将不复存在。
所谓“宪法暂停”的论调之所以危险，在于它会侵蚀社会契约的基础。 它营造出一种错觉，即在战争期间可以为专横行为正名，无视基本程序，或将国家机构转变为游离于法律框架之外的傀儡工具。这正是敌人的图谋——让乌克兰在自卫过程中丧失其法治本质。
然而，恰恰是在战争时期，法律的确定性与宪法的至高无上才显得至关重要。当前线界限模糊、危险四伏之时，唯有严格遵守《基本法》的字面与精神，才能将文明国家与混乱区分开来。
总而言之，对于《基本法》而言，30年既漫长又短暂。 这部宪法于1996年那场戏剧性的“宪法之夜”通过，是深度妥协的产物，正是这些妥协使当时濒临政治崩溃边缘的国家得以重聚。 围绕克里米亚地位、语言、权力划分以及废除死刑的争论表明，尽管存在种种分歧，乌克兰精英们仍能够制定出一部超前于时代的文件。
如今我们看到，该文本的韧性不足以在战前乃至战争期间——尤其是战争期间——成为百分之百的法律护甲。 不过，乌克兰宪法并未“暂停生效”。它仍在发挥作用，并且应当继续发挥作用——直到在新的社会契约框架下需要对其进行修订之时。 虽然社会意识到战时状态允许暂时限制某些自由，但必须密切关注，确保这些限制不会演变为新的常态。
《基本法》颁布30周年，不仅仅是一个举行庆典的契机。 这是对以下事实的提醒：通往自由的道路只能通过法治实现，而《宪法》作为最高法律，正是敌人无法摧毁的武器。这正是宪法日庆典的核心意义所在。
