Право на защиту адвоката. Дело «Борзих против ZN»
Иск адвоката Дмитрия Борзыха к изданию ZN.UA и журналистке Инне Ведерниковой вызвал заметный резонанс в медийном сообществе. Институт массовой информации заявил, что усматривает в этом деле признаки SLAPP — стратегического судебного иска, который может использоваться для давления на журналистов и ограничения общественной дискуссии.
Однако между понятиями «иск против журналиста» и «SLAPP» существует принципиальная разница. Сам факт обращения человека в суд из-за информации, которую он считает недостоверной или порочащей его честь, достоинство, деловую репутацию или право на имя, еще не делает этот процесс формой давления на СМИ.
В демократическом государстве свобода слова является фундаментальным правом, но таким же правом остается возможность человека требовать судебной защиты, если он убежден, что пределы этой свободы были нарушены.
Именно поэтому в деле Борзих против ZN.UA важно отойти от громких ярлыков и поставить главный вопрос: были ли конкретные утверждения журналистов законными, достаточно обоснованными и не нарушили ли они личные неимущественные права истца.
Что именно оспаривает Дмитрий Борзых
Иск касается, в частности, материала ZN.UA «Дело адвокатов-хакеров. Как НАБУ выявило паразитов», опубликованного в апреле 2025 года, и ряда последующих публикаций.
Среди претензий истца — распространение информации, которую он считает недостоверной, а также использование его имени в качестве подозреваемого до вступления в законную силу обвинительного приговора.
Этот аспект особенно важен, ведь украинское законодательство устанавливает отдельные правила относительно обнародования имени человека, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого.
При этом в публичном описании требований Борзых значительная часть заявленной суммы связана с судебными издержками и расходами на юридическую помощь. Это также имеет значение для дискуссии о SLAPP, ведь одним из типичных индикаторов таких исков являются заведомо чрезмерные или несоразмерные финансовые требования, призванные измотать ответчика.
Поэтому автоматически называть любое дело против редакции SLAPP только потому, что ответчиком выступает СМИ, было бы слишком широким толкованием этого понятия.
Что такое SLAPP на самом деле
SLAPP — это не любой иск против журналиста.
Совет Европы относит к таким делам судебные процессы, которые используются прежде всего как инструмент запугивания, преследования или изнурения людей, участвующих в общественной дискуссии. Среди возможных признаков — очевидная необоснованность претензий, несоразмерные требования, значительное неравенство ресурсов между сторонами, множественные иски, затягивание рассмотрения дела или другие процессуальные злоупотребления.
Подобный подход заложен и в европейском законодательстве: цель анти-SLAPP-механизмов заключается в защите журналистов и общественных активистов от злоупотребления судебным процессом, а не от любого обращения в суд.
В противном случае возникла бы парадоксальная ситуация, при которой свобода прессы фактически превратилась бы в судебный иммунитет для любой публикации.
Такого стандарта нет ни в украинском, ни в европейском праве.
ЕСПЧ: репутация тоже является правом
Практика Европейского суда по правам человека показывает, что свобода слова не является абсолютной.
Статья 10 Европейской конвенции гарантирует свободу выражения мнений, но допускает установленные законом ограничения, в частности для защиты репутации и прав других людей. В то же время ЕСПЧ признает, что при определенных обстоятельствах репутация человека является частью его права на уважение частной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции.
Европейский подход поэтому основан не на формуле «журналист всегда прав», а на поиске баланса. Суды должны оценивать общественный интерес публикации, статус лица, характер обвинений, их фактическую основу, добросовестность журналиста и последствия распространенной информации.
Показательным является дело Pfeifer v. Austria, в котором ЕСПЧ подчеркнул, что даже в рамках общественно важной дискуссии репутация человека остается частью его личной идентичности и заслуживает защиты.
Таким образом, обращение в суд для защиты репутации не противоречит европейской модели свободы слова. Напротив, именно суд и должен определить, где проходит грань между правом журналиста информировать общество и правом человека не становиться объектом ложных или преждевременных обвинений.
Украинские суды уже рассматривали подобный спор с ZN.UA
В деле Дмитрия Борзых важен также вопрос о праве на имя.
Часть четвертая статьи 296 Гражданского кодекса Украины предусматривает отдельные ограничения в отношении использования имени физического лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого.
Особенно показательной в этом контексте является практика Верховного Суда.
В 2025 году Верховный Суд рассмотрел другое дело, ответчиком в котором также было ООО «ЗН УА». Издание ссылалось на общественный интерес и публичный статус лица, имя которого было указано в материале.
Однако Верховный Суд пришел к выводу, что общественный интерес сам по себе не отменяет требований статьи 296 Гражданского кодекса относительно использования имени лица до вынесения обвинительного приговора.
В то же время суд избрал пропорциональный способ защиты: не потребовал полного удаления публикации, а определил надлежащей мерой удаление имени истца.
То есть право журналистов рассказывать об уголовном производстве было сохранено, но в то же время суд защитил личное неимущественное право человека.
Это, конечно, другое дело, и оно не предопределяет исход спора «Борзих против ZN.UA». Однако оно показывает, что сама постановка вопроса о незаконности использования имени подозреваемого не является явно необоснованной.
Презумпция невиновности не исчезает после публикации
Еще одна важная составляющая спора — презумпция невиновности.
Уголовно-процессуальный кодекс прямо устанавливает: лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и подтверждена обвинительным приговором суда.
Это имеет значение не только для судей и следователей, но и для того, как информация об уголовных делах доводится до сведения общества. Существует принципиальная разница между сообщением «лицу объявили подозрение» и формулировками, которые фактически создают у читателя впечатление, что вина человека уже установлена.
Особую ответственность в этом контексте несут правоохранительные органы. Закон о НАБУ, в частности, предусматривает дисциплинарную ответственность сотрудника Бюро за публичное высказывание, нарушающее презумпцию невиновности.
СМИ, ссылающиеся на собственные источники в правоохранительных органах, также должны учитывать разницу между оперативной информацией, версией следствия и установленным судом фактом.
В цифровую эпоху последствия ошибки могут быть особенно тяжелыми. Резонансный материал остается в поиске годами, тогда как прекращение производства, оправдательный приговор или опровержение часто получают гораздо меньшее освещение.
Для человека это может означать репутационные последствия задолго до того, как суд вообще определит его виновность или невиновность.
Мировая практика: судиться со СМИ — это нормально
Международный опыт также показывает, что иски против крупных СМИ являются обычной частью демократической правовой системы.
Один из самых известных примеров — дело Мелании Трамп против Daily Mail. В 2017 году издатель согласился выплатить компенсацию и судебные издержки после публикации утверждений о её модельной карьере, а также принёс публичные извинения.
В 2024 году телеканал ABC News урегулировал диффамационный спор с Дональдом Трампом после некорректной формулировки ведущего Джорджа Стефанопулоса относительно результатов гражданского дела против него. По условиям соглашения ABC согласился выплатить значительную сумму и опубликовать заявление.
Еще более масштабным стал процесс Dominion Voting Systems против Fox News.
После президентских выборов в США 2020 года в эфире телеканала распространялись утверждения о якобы манипуляциях с системами голосования Dominion. Компания подала иск о клевете, а в 2023 году стороны заключили мировое соглашение на сумму 787,5 млн долларов.
Этот случай особенно показателен: свобода прессы не означает права безнаказанно распространять ложные фактические утверждения.
Еще один пример — австралийский актер Джеффри Раш, который выиграл дело о клевете против издателя Daily Telegraph после публикации материалов о якобы ненадлежащем поведении по отношению к коллеге.
В то же время в Великобритании закон защищает и сами СМИ от мелких и необоснованных претензий: истец должен доказать, что публикация нанесла или способна нанести серьезный ущерб его репутации. Именно так и должен работать баланс.
Право журналиста на свободу слова не отменяет права человека на суд
Свобода слова — одна из основ демократии. Без журналистских расследований, критики правоохранительных органов и освещения уголовных дел невозможен полноценный общественный контроль.
Однако демократия работает в двух направлениях.
Человек, о котором пишут СМИ, не теряет права на честь, репутацию, презумпцию невиновности и судебную защиту только потому, что его имя попало в общественно значимую публикацию.
Устанавливать границу между этими правами должна не редакция, не истец и не медийное сообщество. Для этого существует суд.
Поэтому сам факт иска Дмитрия Борзых к ZN.UA и Инне Ведерниковой не может автоматически считаться доказательством давления на журналистику. Для вывода о SLAPP необходимо установить злоупотребление судебной процедурой и намерение подавить общественную дискуссию.
Пока же перед судом стоит другой вопрос: были ли при публикациях о Дмитрии Борзыхе соблюдены требования закона, принцип презумпции невиновности и пределы допустимого вмешательства в личные неимущественные права.
И ответ на него должен быть дан не с помощью ярлыков, а после рассмотрения доказательств и позиций обеих сторон.
