律师的辩护权。博尔齐赫诉ZN案
律师德米特里·博尔齐赫对ZN.UA媒体及记者因娜·韦德尔尼科娃提起的诉讼在媒体界引起了广泛反响。 大众传媒研究所表示，该案存在SLAPP（战略性诉讼）的迹象——此类诉讼可能被用于向记者施压并限制公共讨论。
然而，“针对记者的诉讼”与“SLAPP”这两个概念之间存在根本区别。 仅因某人认为某条信息不实，或认为该信息侵犯了其名誉、尊严、商业声誉或姓名权而向法院提起诉讼这一事实本身，并不意味着该诉讼就是对媒体的一种施压形式。
在民主国家，言论自由是一项基本权利，但如果个人确信该自由的界限已被逾越，则其寻求司法保护的权利同样不可剥夺。
正因如此，在“博尔齐赫诉ZN.UA”一案中，重要的是抛开那些耸人听闻的标签，聚焦核心问题：记者的具体陈述是否合法、是否具有充分依据，以及是否侵犯了原告的个人非财产权。
德米特罗·博尔齐赫具体对什么提出异议
该诉讼特别涉及ZN.UA于2025年4月发布的报道《黑客律师案：国家反腐败局如何揭露寄生虫》，以及随后的一系列报道。
原告的诉求包括：传播其认为不实的信息，以及在定罪判决生效前将其姓名作为嫌疑人公开。
这一方面尤为重要，因为乌克兰法律对公开嫌疑人或被告的姓名制定了专门规定。
此外，在博尔齐赫公开的诉状中，所主张赔偿金额的很大一部分与诉讼费用及法律援助费用有关。 这一点对于关于SLAPP的讨论也具有重要意义，因为此类诉讼的一个典型特征就是故意提出过高或不成比例的财务要求，旨在耗尽被告的财力。
因此，仅因被告是媒体机构，就自动将任何针对编辑部的诉讼定性为SLAPP，对这一概念的解读未免过于宽泛。
SLAPP的真实含义
SLAPP并非指针对记者的任何诉讼。
欧洲委员会将此类案件定义为主要被用作恐吓、迫害或耗尽参与公共讨论者精力的司法程序。 可能的特征包括：索赔明显缺乏依据、要求不成比例、双方资源存在显著不平等、多起诉讼、拖延审理或其他程序滥用行为。
欧洲立法中也体现了类似的思路：反SLAPP机制的目的是保护记者和公民活动家免受滥用司法程序的侵害，而非阻止其向法院提起任何诉讼。
否则，将会出现一种悖论：新闻自由实际上会演变为对任何出版物的司法豁免。
无论是乌克兰法律还是欧洲法律，均不存在此类标准。
欧洲人权法院：声誉也是一项权利
欧洲人权法院的判例表明，言论自由并非绝对的。
《欧洲人权公约》第10条保障言论自由，但允许依法进行限制，特别是为了保护他人的声誉和权利。 与此同时，欧洲人权法院承认，在特定情况下，个人的声誉是《公约》第8条所保障的隐私权的一部分。
因此，欧洲的做法并非基于“记者永远是对的”这一公式，而是基于寻求平衡。 法院必须评估报道的公共利益、当事人的身份地位、指控的性质、其事实依据、记者的善意以及所传播信息带来的后果。
具有代表性的是“Pfeifer诉奥地利”案，欧洲人权法院在该案中强调，即使是在具有社会重要性的讨论范围内，个人的声誉仍属于其个人身份认同的一部分，理应受到保护。
因此，为维护名誉而诉诸法院并不违背欧洲言论自由模式。 相反，正应由法院来界定：记者向社会传递信息的权利与个人不成为虚假或过早指控对象的权利之间，究竟该划定怎样的界限。
乌克兰法院此前已审理过与ZN.UA相关的类似纠纷
在德米特里·博尔齐赫一案中，姓名权问题同样至关重要。
《乌克兰民法典》第296条第四款对具有嫌疑人或被告身份的自然人姓名的使用设定了特定限制。
在此背景下，最高法院的判例尤为具有代表性。
2025年，最高法院审理了另一宗案件，该案的被告同样是“ZN UA”有限责任公司。该媒体援引了公共利益以及报道中提及的当事人的公众身份作为理由。
然而，最高法院得出结论认为，公共利益本身并不能免除《民法典》第296条关于在定罪前不得使用当事人姓名的规定。
与此同时，法院采取了相称的保护措施：未要求彻底删除该报道，而是将删除原告姓名认定为适当的补救措施。
也就是说，记者报道刑事诉讼的权利得到了保留，但与此同时，法院也保护了个人的人身非财产权。
当然，这是一起不同的案件，它并不能预先决定博尔齐赫诉ZN.UA案的争议结果。然而，该案表明，就使用嫌疑人姓名的合法性提出质疑这一问题本身，并非显然毫无依据。
无罪推定不会因报道而消失
争议的另一个重要方面是无罪推定。
《刑事诉讼法》明确规定：在依法证明其有罪并经法院判决确认之前，任何人均被视为无罪。
这不仅对法官和调查人员至关重要，也关系到向公众披露刑事诉讼信息的方式。 “某人被宣布为嫌疑人”这一表述，与那些实际上会让读者产生“该人罪行已定”印象的措辞之间，存在着原则性的区别。
在此背景下，执法机关承担着特殊的责任。特别是《国家反腐败局法》规定，该局工作人员若发表违反无罪推定原则的公开言论，将承担纪律责任。
引用执法机关内部消息来源的媒体，也应区分行动情报、调查版本与法院认定的事实。
在数字时代，错误的后果可能尤为严重。轰动性报道会在搜索结果中保留数年之久，而案件撤销、无罪判决或澄清声明往往获得的关注度要少得多。
对于当事人而言，这可能意味着在法院尚未裁定其有罪或无罪之前，声誉就已经受到了损害。
国际惯例：起诉媒体是常态
国际经验也表明，针对大型媒体的诉讼是民主法治体系中司空见惯的一部分。
最著名的案例之一是梅拉尼娅·特朗普诉《每日邮报》案。 2017年，该报刊因刊发关于她模特生涯的报道，最终同意支付赔偿金和诉讼费用，并公开致歉。
2024年，美国广播公司（ABC News）就主持人乔治·斯蒂法诺普洛斯在报道针对唐纳德·特朗普的民事诉讼结果时用词不当一事，与特朗普达成了诽谤纠纷和解。 根据和解协议，ABC同意支付一笔巨额赔偿金并发布声明。
多米尼恩投票系统公司（Dominion Voting Systems）起诉福克斯新闻（Fox News）一案的规模更为庞大。
2020年美国总统大选后，该电视台曾播出有关Dominion投票系统涉嫌舞弊的言论。 该公司提起诽谤诉讼，双方于2023年达成7.875亿美元的和解协议。
这一案例尤为具有代表性：新闻自由并不意味着有权肆无忌惮地传播虚假的事实性陈述。
另一个例子是澳大利亚演员杰弗里·拉什，他在针对《每日电讯报》出版商的诽谤诉讼中胜诉，此前该报曾刊发报道称其对同事有不当行为。
与此同时，在英国，法律也保护媒体本身免受琐碎且毫无根据的指控：原告必须证明该报道已对其声誉造成或可能造成严重损害。这正是平衡应当发挥作用的方式。
记者的言论自由并不剥夺公民诉诸司法的权利
言论自由是民主的基石之一。如果没有记者的调查报道、对执法机构的批评以及对刑事诉讼的报道，就不可能实现充分的社会监督。
然而，民主是双向的。
媒体报道的对象，不会仅仅因为其姓名出现在具有社会重要性的报道中，就丧失名誉权、声誉权、无罪推定权以及司法保护权。
界定这些权利之间的界限，既不该由编辑部决定，也不该由原告决定，更不该由媒体界决定。这正是法院存在的意义。
因此，德米特里·博尔齐赫起诉ZN.UA和因娜·韦德尔尼科娃这一事实本身，不能自动被视为对新闻业施压的证据。要认定为SLAPP诉讼，必须证明存在滥用司法程序的行为以及压制公共讨论的意图。
而目前，法庭面临的是另一个问题：在关于德米特里·博尔齐赫的报道中，是否遵守了法律要求、无罪推定原则以及对个人非财产权可接受干预的界限。
对此问题的回答不应仅凭标签，而应在审议双方的证据和立场后作出。
