Суди США по-різному оцінюють навчання ШІ на захищених творах — TechCrunch
Американські суди ще не виробили єдиного підходу до того, чи можуть компанії навчати моделі штучного інтелекту на книжках та інших творах, захищених авторським правом. В одному з перших рішень такого типу суддя Вільям Олсап визнав законним навчання моделей Anthropic на творах авторів, але зобов’язав компанію виплатити 1,5 млрд доларів у межах врегулювання претензій щодо отримання книжок із незаконних тіньових онлайн-бібліотек. Про це повідомляє TechCrunch.
Суддя розмежував саме навчання великих мовних моделей і спосіб, яким компанія отримала книжки. У рішенні він порівняв опрацювання моделлю величезного масиву текстів із читанням літератури людиною, яка прагне створити щось нове, а не відтворити або замінити оригінали.
Питання добросовісного використання
Юристка з питань інтелектуальної власності Кеті Ґелліс вважає, що це рішення загалом є сприятливим для розробників ШІ. За її словами, суд розглянув навчання моделі радше як ознайомлення з твором, а не як його копіювання. Водночас законодавство про авторське право не оновлювали з 1976 року, тому судам доводиться застосовувати давні норми до технологій, яких тоді не існувало.
У таких справах ключовим є принцип fair use — добросовісного використання. Він у певних випадках допускає використання захищених матеріалів без прямого дозволу правовласника, зокрема для критики, пародії або освіти. Під час оцінки суди беруть до уваги мету й характер використання, обсяг використаного матеріалу та вплив на ринок оригінального твору.
Більше актуальних новин читайте у Telegram-каналі UA.News.
Конкуренція з правовласником
Старший юрист і засновник практики IP & Media у JWL International Джейсон Гендерсон зазначив, що судова практика у справах про ШІ є неоднорідною. Водночас суди схильні негативніше оцінювати використання чужого контенту, коли новий продукт безпосередньо конкурує з правовласником.
Такий підхід застосували у справі Thomson Reuters проти Ross Intelligence. Суддя Стефанос Бібас постановив, що використання контенту Thomson Reuters для створення конкуруючої юридичної платформи на основі ШІ не було трансформативним і не підпадало під добросовісне використання. Аргумент авторів про те, що чатботи можуть конкурувати з ними, генеруючи синтетичні книжки, наразі не здобув підтримки в суді.
Окремим лишається питання авторського права на контент, створений ШІ. У справі Thaler v. Perlmutter суд постановив, що твір, повністю згенерований штучним інтелектом, не може бути об’єктом авторського права. Більшість позовів до ШІ-компаній у цій сфері досі перебувають на розгляді.
