Суды США по-разному оценивают обучение ИИ на защищенных произведениях — TechCrunch
Американские суды еще не выработали единого подхода к тому, могут ли компании обучать модели искусственного интеллекта на книгах и других произведениях, защищенных авторским правом. В одном из первых решений такого типа судья Уильям Олсап признал законным обучение моделей Anthropic на произведениях авторов, однако обязал компанию выплатить 1,5 млрд долларов в рамках урегулирования претензий относительно получения книг из незаконных теневых онлайн-библиотек. Об этом сообщает TechCrunch.
Судья разграничил само обучение больших языковых моделей и способ, которым компания получила книги. В решении он сравнил обработку моделью огромного массива текстов с чтением литературы человеком, стремящимся создать нечто новое, а не воспроизвести или заменить оригиналы.
Вопрос добросовестного использования
Юрист по вопросам интеллектуальной собственности Кэти Геллис считает, что это решение в целом благоприятно для разработчиков ИИ. По ее словам, суд рассмотрел обучение модели скорее как ознакомление с произведением, а не как его копирование. В то же время законодательство об авторском праве не обновлялось с 1976 года, поэтому судам приходится применять старые нормы к технологиям, которых тогда не существовало.
В таких делах ключевым является принцип fair use — добросовестного использования. В определенных случаях он допускает использование защищенных материалов без прямого разрешения правообладателя, в частности для критики, пародии или образования. При оценке суды учитывают цель и характер использования, объем использованного материала и влияние на рынок оригинального произведения.
Больше актуальных новостей — в Telegram-канале UA.News Telegram.
Конкуренция с правообладателем
Старший юрист и основатель практики IP & Media в JWL International Джейсон Хендерсон отметил, что судебная практика по делам, связанным с ИИ, неоднородна. В то же время суды склонны более негативно оценивать использование чужого контента, когда новый продукт напрямую конкурирует с правообладателем.
Такой подход применили в деле Thomson Reuters против Ross Intelligence. Судья Стефанос Бибас постановил, что использование контента Thomson Reuters для создания конкурирующей юридической платформы на основе ИИ не было трансформативным и не подпадало под добросовестное использование. Аргумент авторов о том, что чат-боты могут конкурировать с ними, генерируя синтетические книги, пока не получил поддержки в суде.
Отдельным остается вопрос авторского права на контент, созданный ИИ. В деле Thaler v. Perlmutter суд постановил, что произведение, полностью сгенерированное искусственным интеллектом, не может быть объектом авторского права. Большинство исков к ИИ-компаниям в этой сфере все еще находятся на рассмотрении.
