Високий суд Австралії розглянув апеляцію у справі Джеймса Каллена
Високий суд Австралії в Канберрі розглянув апеляцію у справі глави апарату прем’єра Нового Південного Уельсу Кріса Міннса Джеймса Каллена. Спір стосується законності процедури, за якою Каллена могли заарештувати та примусово доставити на слухання парламентського комітету після його відмови прибути на розслідування витоку конфіденційних протоколів, повідомляє ABC News Australia.
Повноваження парламенту
У грудні минулого року Апеляційний суд Нового Південного Уельсу визнав, що механізм примусового приведення свідків, який бере початок у XIX столітті, не має чинності. Після цього інші люди також посилалися на рішення у справі Каллена, щоб уникати допитів представниками законодавчого органу штату.
Справа стосується статей 7–9 Закону про парламентські докази 1901 року. За цими нормами президент Законодавчої ради може засвідчити неявку викликаного свідка перед суддею Верховного суду штату. Суддя після цього мав видати ордер на арешт, щоб доставити людину до палати парламенту або комітету для надання свідчень.
Апеляційний суд вважав таку роль судді конституційною вадою схеми. На думку суду, суддя не мав вибору, окрім як підписати й скріпити ордер, що створювало видимість судового рішення щодо питання, яке по суті вже вирішив президент Законодавчої ради.
Більше актуальних новин читайте у Telegram-каналі UA.News.
Аргументи та витрати
Апеляцію президента Законодавчої ради Бена Франкліна слухала колегія з п’яти суддів на чолі з головним суддею Стівеном Гагелером. У справі також брали участь представники Співдружності Австралії, Південної Австралії та Північної Території.
Адвокат Франкліна Брет Вокер заявив, що висновок Апеляційного суду не узгоджується з історією австралійської Конституції. Він зазначив, що повноваження щодо ордерів у Законі 1901 року раніше були закріплені за Верховним судом у Законі про парламентські докази 1881 року. Представник Каллена Брендан Лім заперечив: принцип невтручання суду у внутрішні справи парламенту не означає, що суд зобов’язаний надавати свій авторитет для таких процедур.
За даними секретаря парламентів і Законодавчої ради Стівена Рейнольдса, захист у первинній справі коштував 443 518 доларів, а витрати на апеляцію у Високому суді станом на липень становили 384 620 доларів. Франкліна також зобов’язали сплатити Каллену близько 250 тисяч доларів судових витрат; юридичні послуги Каллена покриває урядовий грант. Лідерка опозиції Нового Південного Уельсу Келлі Слоун розкритикувала використання коштів платників податків у цій справі, а Каллен від коментарів відмовився.
Коаліція внесла законопроєкт про відновлення повноважень щодо примусового виклику свідків на парламентські розслідування. Уряд штату не розглядає цю ініціативу до завершення апеляційного розгляду у Високому суді.
