团结危机：乌克兰与波兰如何因历史阴影而恶化关系
乌克兰与波兰之间的关系如今正面临又一次严重危机。不久前还被视为空前团结的典范——军事和财政援助、向难民开放边境——如今正眼看着分崩离析。
政客们在国旗前相互拥抱、共同举行新闻发布会的温馨场景已成往事。 取而代之的是冷冰冰的强硬声明、波兰城市里高调撤下乌克兰国旗的举动，以及剥夺泽连斯基总统波兰最高荣誉——白鹰勋章的威胁。
此次局势升级的导火索，是双方鲁莽地又打碎了几个历史“瓮”。 基辅最近采取的象征性举措——将乌克兰武装部队的一支旅命名为乌克兰起义军（UPA）英雄之名，以及重新安葬乌克兰民族主义组织（OUN）领导人之一安德烈·梅尔尼克——引发了华沙的强烈负面反应。
但问题不仅仅在于历史。在历史争端背后，还隐藏着一个更为务实的问题：激烈的经济竞争——争夺农业市场、欧洲补贴、以及区域主要领导者的地位等。 然而，无论客观原因多么充分，因近百年前的人物和事件而导致当前关系恶化，对双方而言都是不负责任且适得其反的。 更何况，真正的敌人——俄罗斯——正对此虎视眈眈。
那么，乌克兰与波兰之间目前究竟发生了什么？两国关系现状如何？该如何行动才能消除未来冲突的根源？UA.News政治评论员米基塔·特拉丘克与专家们共同探讨了这一问题。
点燃篝火的火花：双方的鲁莽之举
一切始于乌克兰当局的决定，这些决定在波兰被视为蓄意的挑衅。5月，泽连斯基将“乌克兰起义军英雄”这一荣誉称号授予了特种作战部队的一个分队。 但对绝大多数波兰人而言，乌克兰起义军（UPA）并非英雄，而是曾大规模屠杀波兰人的凶手。人们首先想到的便是沃伦大屠杀以及其他针对波兰平民的轰动性大屠杀事件。 可以预见，此举会在华沙引发强烈抵触，但基辅方面似乎要么是明知故犯，要么是低估了波兰历史创伤的深度。
同月，乌克兰民族主义组织（OUN）领导人之一安德烈·梅尔尼克的隆重改葬仪式举行，波兰方面对其在波兰的活动同样持极端负面评价。 国家军事纪念碑、高级官员的出席、盛大的仪式——这一切都进一步激怒了波兰方面。
即便考虑到乌克兰有权对自身历史持有独特见解，此类活动的时机与方式仍令人质疑。 当国家正处于大规模战争之中，当它亟需最邻近的邻国及北约盟友的持续支持时——此刻真的有必要为这些历史评价存有争议的人物举办如此盛大的改葬仪式吗？ 或许，将此类举动推迟到形势好转之时，才是更为务实的做法？
不过，历史不讲假设。既成事实已成定局。
公平地说，华沙的反应也显得情绪化且失当。波兰总统卡罗尔·纳沃茨基威胁要剥夺泽连斯基2023年获颁的“白鹰勋章”。 前总统莱赫·瓦文萨则高调地摘下了胸前的乌克兰徽章，并宣称：
“乌克兰总统通过表彰乌克兰起义军（UPA）的匪徒，侮辱了我以及所有遇难的波兰人。”
在包括卢布林在内的多个城市，政府机构撤下了乌克兰国旗。甚至有人开始讨论，由于乌克兰对“乌克兰民族主义者组织-乌克兰起义军”的颂扬，乌克兰不应融入欧盟。 而最具象征意义的一击，是乌克兰总统专机从热舒夫改道飞往基希讷乌（摩尔多瓦）：这无声地承认，在波兰再也无法感到宾至如归了。 尽管对决策者而言，每一步都有其内在逻辑，但这些举措叠加起来，却给人一种印象：华沙也在有意摧毁近年来与基辅之间建立的桥梁。
归根结底，从市政厅撤下国旗真的有助于解决共同的问题吗？这难道不是正中第三方下怀吗？ 或者，难道莱赫·瓦文萨不再佩戴那枚蓝黄双色小旗徽章后，乌克兰就会突然颠覆过去12年的全部意识形态，蜕变为一个截然不同的国家吗？ 在象征性姿态的表象之下，往往会迷失现实政治与实际行动的本质与意义——这些行动本应致力于解决现有问题，而非挑起新的冲突。
经济竞争才是真正的原因
在这场冲突中，历史记忆固然重要，但这仅仅是冰山一角。更深层的原因在于系统性的经济竞争：乌克兰和波兰是欧洲市场的直接竞争对手，这一点无可回避。
最鲜明的例子就是农业领域。自2023年以来，波兰农民定期封锁边境，抗议进口乌克兰谷物。 他们的理由不难理解：价格更低廉的乌克兰农产品未遵守严格的欧洲标准，导致波兰国内价格暴跌，威胁着当地农场的生存。
但乌克兰的立场也情有可原：在战争时期，当海港被封锁或持续遭受炮击时，陆路出口关乎经济的生存。 但实际上，两国都在争夺同一个欧洲粮食市场，而随着乌克兰加入欧盟，这种竞争只会愈演愈烈。
第二个竞争领域是欧盟财政。基辅始终需要资金：数十亿，甚至最好是数百亿欧元。这些资金无论如何都将从欧盟共同预算中拨出，因此其他国家将因此获得的资金减少。 几十年来，波兰一直是欧洲基金的主要受益国之一，而像乌克兰这样强大的竞争对手的出现，不可避免地会缩减波兰的“蛋糕份额”。这里涉及的不过是简单的算术，只不过是在国家层面。
正因如此，在历史争端背后，往往能窥见纯粹的现实利益。
阻止滑向深渊
总统办公室主任基里尔·布达诺夫于六月初对华沙的访问，便是试图“扑灭火焰”的一次尝试。此次行程十分紧急且几乎未提前公布——这表明基辅方面终于意识到了局势的严重性。 布达诺夫会见了国防部长弗拉迪斯拉夫·科西尼亚克-卡米什以及波兰外交部领导层，试图传达一个简单观点：双方都没有必要因近一个世纪前的事件而破坏关系。
由于信息匮乏，此次访问的成果极难评估。总体而言，此次访问可被视为阻止了最坏局面的发生——即成功避免了外交断交——但正如人们常说的，心中仍留有明显的阴影。 值得注意的是，波兰国内也有一些理性声音，他们积极呼吁当局不要加剧与乌克兰的冲突，因为眼下这完全是不合时宜的。
因此，我们仍有希望，迟早基辅和华沙能翻过这段历史的一页——这段与遥远且总体而言无人关注的过去相关的历史——并从此不再重提。 更何况，前方正等待着更为重要且务实的挑战与问题。
专家观点
政治学家马克西姆·贡恰连科认为，乌克兰作为主权国家，完全有权研究、纪念和诠释本国历史人物的作用。 因此，国家不愿陷入必须为自身对历史记忆的解读“寻求许可”的境地，这完全可以理解。 在这件事上的让步，可能不再被视为历史意识形态之争，而是对主权和身份认同的让步。这位专家指出，处于战争中的国家会尽量避免这种情况。
“但波兰方面同样重要，乌克兰与波兰的利益契合度达到了前所未有的高度——尤其是在安全领域。乌克兰起义军（UPA）是波兰的一个敏感话题，正是在这一点上，波兰的历史记忆政策与乌克兰的观点直接对立。 但这是否具有决定性？并非如此。近期，历史诉求问题在波兰政治中更多被用作修辞手段和‘必备议程’。 一个鲜明的例子就是“法律与公正”党与“公民平台”党之间的对立，双方在阐述历史问题时所持的观点几乎如出一辙。 实际上，这开始像是一场竞赛——看谁更重视民族记忆——但这终究只是修辞……是的，这个话题很敏感，会引发波兰方面的强烈抗议。 但仅此而已。波兰不会因为乌克兰部队的名称而调整其外交政策。 正如以班德拉、科诺瓦尔采和舒赫维奇命名的数十条街道和小巷，并未妨碍波兰认识到在战争中支持乌克兰的必要性，以及两国利益的密切性，”马克西姆·贡恰连科确信道。
政治学家、“第三部门”中心主任安德烈·佐洛塔廖夫则持略有不同的观点。在他看来，在此事上乌克兰再次“踩了雷”。
“对于波兰来说，乌克兰民族主义组织（OUN）和乌克兰起义军（UPA）的话题非常敏感，对波兰右翼而言，这是个明显的触发点。如果说15年前这种反乌克兰情绪还仅限于边缘群体，那么现在它已进入主流。 而我们实际上正在助长波兰右翼的势头，他们正为争夺卡钦斯基兄弟的政治遗产而斗争。在战争背景下，我们比波兰人更渴望与波兰保持良好关系。为何会如此？ 班德拉大道、舒赫维奇大道在基辅出现后，多年间并未引发波澜。但如今，随着波兰国内围绕卡钦斯基兄弟遗产的激烈争夺，右翼势力变得异常活跃。 而波兰总统一职，却由我们维亚特罗维奇的“分身”——波兰国家记忆研究所前所长纳沃茨基出任。此人显然是个极度意识形态化的人物。我们根本不该指望会有什么不同。
实际上，一系列事件接踵而至：梅尔尼科夫的改葬，以及某支旅以乌克兰起义军（UPA）命名。这些事件产生了协同效应，并引发了波兰方面的激烈表态。 我们听说过要剥夺泽连斯基“白鹰勋章”的提议，停止为乌克兰武装部队支付Starlink费用，甚至将泽连斯基的专机从杰舒夫调往基希讷乌。 这情况相当明显。然而乌克兰方面并未意识到，这不仅关乎总统的飞行安排，更关系到我们通往欧盟的道路。波兰完全可能像匈牙利那样对此加以阻挠。 玩弄现代版本的“整体民族主义”理念，以及触及此类敏感话题，都可能阻碍乌克兰的欧洲一体化进程。 因此，我们恐怕不得不退一步。布达诺夫曾试图缓和这些矛盾，但他的访问很可能毫无成效。我认为，必须停止玩弄那些会破坏我们与邻国关系的议题。 “如果班科瓦街（总统府）方面无法理解这一点，后果将不堪设想，”安德烈·佐洛塔廖夫总结道。
