Kiedy jesienią 2021 roku William Burns, ówczesny dyrektor Centralnej Agencji Wywiadowczej Stanów Zjednoczonych, opuszczał moskiewskie lotnisko, w Waszyngtonie wciąż tliła się nadzieja, że jego wizyta na Kremlu będzie ostatnim dyplomatycznym zabezpieczeniem przed przepaścią wojny. Wówczas Burns, jak sam stwierdził, przybył, aby pokazać Rosjanom zdjęcia satelitarne ich własnych wojsk na granicy z Ukrainą i przekonać Władimira Putina, by nie podjął fatalnego kroku – pełnej inwazji. Rosyjski dyktator uprzejmie wysłuchał i, jak wiadomo, postąpił zupełnie odwrotnie.
Od tamtej pory minęło prawie pięć lat, podczas których moskiewskie gabinety były zamknięte dla amerykańskich wywiadowców, a stosunki między państwami pogorszyły się nawet bardziej niż w czasach kryzysu kubańskiego. A teraz do tych samych gabinetów wkroczył John Ratcliffe — człowiek, który w administracji Trumpa uważany jest za nic innego jak „jastrzębia”, czyli zwolennika twardej linii, oraz kuratora przekazywania danych wywiadowczych Ukrainie.
Sam fakt jego nieplanowanej wizyty, która początkowo była utrzymywana w całkowitej tajemnicy, a następnie wywołała burzę w zachodniej prasie poprzez szereg kontrowersyjnych publikacji, stawia przed nami dość złożone zadanie analityczne. Podczas gdy wszyscy oczekiwali przybycia do Moskwy „kanonicznych” negocjatorów – Steve’a Witkofa i Jareda Kushnera – Biały Dom wysłał właśnie Retcliffa.
Czy oznacza to, że Waszyngton postanowił przemówić do Kremla językiem ultimatum? A może sami „jastrzębie” nagle zamienili się w gołębie pokoju, uświadamiając sobie skalę zagrożenia bezpośredniej konfrontacji? Jakie sygnały przywiózł do Moskwy John Retcliffe i dlaczego ta wizyta może okazać się nawet ważniejsza niż niesławna misja Williama Burnsa w przededniu inwazji na pełną skalę? Komentator polityczny UA.News Mykyta Trachuk wraz z ekspertami analizował tę kwestię.
„Zły policjant”: dlaczego to właśnie Retcliffe przyjechał do Moskwy
Aby zrozumieć wyjątkowość obecnej sytuacji, warto zwrócić uwagę na samą postać gościa. John Retcliffe to nie tylko szef CIA. To osoba, której profil zawodowy w kontekście stosunków amerykańsko-rosyjskich opiera się na fundamencie nieufności wobec Kremla.
Według licznych źródeł w zachodnich mediach to właśnie Retcliffe stał się jednym z głównych inicjatorów gwałtownego rozszerzenia wymiany informacji wywiadowczych z Głównym Wywiadem Wojskowym Ministerstwa Obrony Ukrainy. Jego agencja znacznie zwiększyła ilość danych dotyczących obiektów strategicznych na terytorium Federacji Rosyjskiej, co z kolei pozwoliło siłom ukraińskim znacznie zwiększyć skuteczność ataków na rafinerie ropy naftowej i magazyny wojskowe w głębokim tylu wroga. Innymi słowy, z punktu widzenia Moskwy Retcliffe jest bezpośrednim „współsprawcą” ataków na rosyjską infrastrukturę energetyczną.
Taka postać zazwyczaj nie jeździ na przyjazne rozmowy. Kiedy administracja Białego Domu wysyła „jastrzębia” tej rangi do stolicy wrogiego państwa, oznacza to prawie zawsze jedną z dwóch rzeczy: albo Waszyngton przygotowuje grunt pod niezwykle twardy demarż, albo sama sytuacja tak bardzo wymknęła się spod kontroli, że do jej ustabilizowania potrzebna jest osoba, której reputacja nie pozwoli oskarżyć jej o miękkość. W przypadku Retcliffe’a obecność w Białym Domu jego osobistego kanału komunikacji z Kremlem może być próbą Trumpa, by odegrać rolę klasycznego „dobrego policjanta”. Podczas gdy sam prezydent rozdaje Putinowi komplementy i obiecuje „wielkie umowy”, jego główny doradca ds. wywiadu ma przypomnieć Rosjanom o cenie za fiasko negocjacji. To klasyczny schemat: łagodne słowa przywódcy maskują brzęk stali, który się za nimi kryje. Być może właśnie dlatego wizyta Retcliffe’a wywołała tak duży oddźwięk: zburzyła iluzję, że administracja Trumpa całkowicie przeszła na politykę uspokajania Rosji kosztem Ukrainy.
Jednocześnie nie można pominąć czysto pragmatycznego aspektu. Choćby jak patetycznie nazywano Retkliffa „jastrzębiem”, pozostaje on urzędnikiem państwowym podlegającym osobiście prezydentowi Trumpowi. A jeśli Trump postawił za cel zawarcie porozumienia z Rosją, to właśnie dyrektor CIA, a nie sekretarz stanu Rubio czy doradca Woltz, może okazać się idealnym pośrednikiem w przedstawianiu twardych żądań. Moskwa, niestety, rozumie i szanuje wyłącznie siłę i nie ufa słodko brzmiącym dyplomatom. Rozmowa wywiadowcy Retcliffe’a z wywiadowcą Putinem to rozmowa bez dyplomatycznych eufemizmów, w której każda ze stron zna prawdziwą wartość słów. W tym sensie Retcliffe najprawdopodobniej przyjechał nie po to, by przekonywać Putina, jak to robił Burns w 2021 roku, ale po to, by jasno wyznaczyć granice tego, co dopuszczalne. Pozostaje tylko pytanie o konsekwencje, jeśli granice te zostaną przekroczone.
Czy
wojna w krajach bałtyckich jest głównym tematem rozmów?
Jeśli podsumować doniesienia amerykańskich mediów, przede wszystkim „The Wall Street Journal” i „Politico”, główna misja Retkliffa w Moskwie wygląda dość niepokojąco. Nie chodzi o Ukrainę – a dokładniej, nie tylko o nią. Chodzi o potencjalne zagrożenie bezpośrednim atakiem Rosji na kraje NATO, w szczególności na państwa bałtyckie.
Według danych amerykańskiego wywiadu Kreml może w najbliższym czasie podjąć próbę „sprawdzenia determinacji Sojuszu”. Może to być zakrojona na szeroką skalę cyberataka na infrastrukturę krytyczną Estonii, Litwy lub Łotwy, prowokacja na granicy, tajna operacja sił specjalnych, a nawet inwazja lądowa mająca na celu zajęcie niewielkiego fragmentu terytorium w celu zademonstrowania słabości NATO.
Retcliffe najprawdopodobniej przywiózł do Moskwy nie prośbę, lecz żądanie, by przestać nawet myśleć o takich scenariuszach. A to wyjątkowa sytuacja. Po raz pierwszy od 2021 roku dyrektor CIA odwiedza Moskwę nie w celu wymiany poglądów, ale aby bezpośrednio ostrzec przed niedopuszczalnością ataku na sojuszników Waszyngtonu.
Warto również zwrócić uwagę na kontekst, w jakim to się dzieje. Amerykańscy analitycy wojskowi odnotowują niedobór kluczowej amunicji na Zachodzie, spowodowany nie tylko wojną na Ukrainie, ale także niedawnym konfliktem z Iranem. Logika Moskwy, którą próbuje się przewidzieć w Pentagonie, może wynikać z tego, że NATO nie jest obecnie fizycznie gotowe do pełnej odpowiedzi na ograniczoną agresję. Zwłaszcza jeśli Putin zakłada, że Trump, który bardzo sceptycznie podchodzi do obrony zbiorowej, nie będzie chciał angażować się w wojnę o „jakieś tam kraje bałtyckie”.
W tym sensie wizyta Retcliffe’a może być próbą obalenia tego niebezpiecznego błędu w kalkulacji Kremla. Szef CIA miał osobiście, na poziomie danych wywiadowczych, pokazać stronie rosyjskiej, że Waszyngton jest gotowy na zdecydowaną reakcję. Przypomina to „dyplomację kanonierek”, ale w nowoczesnym, informacyjnym wymiarze. Stany Zjednoczone demonstracyjnie wysyłają „jastrzębia”, aby dać do zrozumienia: każdy atak na Estonię, Łotwę czy Litwę zostanie odebrany nie jako lokalny konflikt, ale jako wyzwanie skierowane osobiście do Trumpa. A Trump, pomimo całego swojego izolacjonizmu, nie może sobie pozwolić na utratę twarzy na arenie międzynarodowej właśnie wtedy, gdy próbuje przedstawiać się jako rozjemca i silny przywódca. Dlatego Retcliffe przewiózł do Moskwy nie tylko noty protestacyjne, ale także całkiem konkretne dowody na to, że amerykański wywiad dostrzega wszystkie przygotowania armii rosyjskiej w pobliżu granic krajów bałtyckich.
Czynnik
ukraiński i irański: ukryty plan
Oczywiście naiwnością byłoby sądzić, że temat Ukrainy nie został poruszony podczas tego tajnego spotkania. Raczej wręcz przeciwnie – Ukraina stała się tłem, na którym rozgrywa się walka o przyszłe zasady gry. Retcliffe, jak już wspomnieliśmy, nadzorował rozszerzenie wsparcia wywiadowczego dla Kijowa. A jego przyjazd do Moskwy mógł być częścią skomplikowanych negocjacji: Waszyngton może zaproponować ograniczenie lub całkowite wstrzymanie przekazywania danych wywiadowczych ukraińskim siłom zbrojnym, jeśli Rosja pójdzie na pewne ustępstwa.
Nie musi to oznaczać zmuszania Ukrainy do kapitulacji, jak próbują to interpretować niektóre media. Może to być raczej element strategii deeskalacji: jeśli Kreml zrezygnuje z planów ataków na NATO, Stany Zjednoczone są gotowe zmniejszyć intensywność ukraińskich uderzeń na terytorium Rosji, które Ukraina przeprowadza dzięki amerykańskim danym satelitarnym.
Tem jednak kryje się ogromne ryzyko. Kwestia ukraińska w coraz większym stopniu staje się kartą przetargową w grze wielkich graczy. Retcliffe, który jeszcze niedawno wydawał się zagorzałym wrogiem Putina, może teraz stać się tym, który przekona Biały Dom do poświęcenia części interesów Ukrainy w imię stabilizacji na flance bałtyckiej. To klasyczny dylemat geopolityczny: Zachód nie jest gotowy walczyć o Ukrainę w nieskończoność, ale nie jest też gotowy walczyć o kraje NATO, jeśli jego zasoby zostaną wyczerpane. Dlatego poszukiwanie kompromisu z Moskwą w sprawie ograniczenia eskalacji konfliktu może odbywać się kosztem zaprzestania wsparcia wojskowego dla Ukrainy na obecnym poziomie. Innymi słowy, Waszyngton może próbować powstrzymać wielką wojnę w Europie, zamrażając „małą” wojnę na Ukrainie.
Irański ślad w tej historii odgrywa nie mniej ważną rolę. Według serwisu Politico Retcliffe zażądał od Moskwy zaprzestania wsparcia wojskowego i technologicznego dla Teheranu. W tym zakresie interesy USA i Izraela splatają się w ciasny węzeł. Rosja już otrzymuje od Iranu drony-kamikadze, które wykorzystuje przeciwko Ukrainie. Z kolei Moskwa dostarcza Teheranowi technologie obrony przeciwlotniczej oraz elementy programu rakietowego. Dla Waszyngtonu taka oś „Moskwa–Teheran” stanowi strategiczne wyzwanie, zwłaszcza w obliczu możliwości nowego eskalacji konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie. Dlatego Retcliffe mógł zaproponować Kremlowi pewne złagodzenie reżimu sankcji w zamian za zerwanie stosunków z Iranem. Chociaż jest mało prawdopodobne, by Moskwa się na to zgodziła.
Opinia eksperta
Politolog, dyrektor Ukraińskiego Instytutu Polityki Rusłan Bortnik przypomina: ostatni raz dyrektor CIA przybył do Moskwy w 2021 roku, tuż przed rosyjską inwazją na Ukrainę.
„Wtedy Stany Zjednoczone próbowały ustalić, czy Rosja przygotowuje inwazję, i starały się ją ostrzec, że nie należy tego robić. Moskwa całkowicie zignorowała to ostrzeżenie. Po wizycie Burnsa w 2021 roku znany był list Putina skierowany do NATO i prezydenta USA Joe Bidena. Zobaczymy, jakie będą teraz konsekwencje.
Wizyta ta jest ogólnie bardzo ważna, jest to pierwsza wizyta od 5 lat. Wizyta ta dotyczy przede wszystkim komunikacji w sferze bezpieczeństwa: armii, obrony, rakiet, stref wpływów. Do tej pory nie jest jasne, z kim się spotkał: strona rosyjska twierdzi, że nie doszło do spotkania z Putinem, choć niektóre rosyjskie media podają, że miało ono miejsce, a z tego powodu odwołano nawet niektóre wydarzenia w Kremlu. Myślę, że to właśnie służby specjalne RF były głównym pośrednikiem w kontaktach z Retcliffem. Być może wiąże się to z wymianą porwanych osób, a może chodzi tu o Iran. Mniej prawdopodobne jest, że ta podróż miała na celu sprawę ukraińską. Zachodnia prasa pisze, że Retkliff przyjechał, aby przekonać Rosję, by nie atakowała krajów NATO. Wydaje mi się jednak, że ta wersja jest zbyt liberalna i prozachodnia. Wygląda to raczej na pewnego rodzaju usprawiedliwienie wizyty. Myślę, że jest to mniej prawdopodobna wersja. Najprawdopodobniej odbyły się konkretne rozmowy między kierownictwem służb specjalnych. I wreszcie fakt, że Retcliffe przyleciał osobiście, wskazuje na to, że strony chciały omówić coś bardzo poufnego, co nie podlega nawet komunikacji rządowej. Albo samoloty, którymi przyleciał, przywiozły coś: ludzi, sprzęt, dokumenty – nie wiem. W najbliższym czasie warto bardzo uważnie obserwować poczynania rosyjskiego i amerykańskiego kierownictwa” – jest przekonany Rusłan Bortnik.
Podsumowując, wizyta Johna Retcliffe’a w Moskwie z pewnością nie dotyczyła pokoju, ale zarządzania eskalacją. W tym zakresie zasadniczo różni się on od misji Williama Burnsa z 2021 roku. Wtedy szef CIA próbował przekonać Rosję, by nie rozpoczynała wojny. Dzisiejszy szef CIA, jak się wydaje, przyjechał nie po to, by prosić, ale by stawiać warunki. Przywiózł ze sobą nie tylko ostrzeżenie o niedopuszczalności ataków na kraje bałtyckie, ale także, być może, propozycję wymiany: zaprzestanie eskalacji na wschodnim skrzydle NATO w zamian za ewentualne wycofanie amerykańskiego wsparcia wywiadowczego dla Ukrainy.
Sam fakt tajnej wizyty świadczy o głębokim zaniepokojeniu Waszyngtonu obecną sytuacją międzynarodową. Amerykańscy wojskowi i wywiadowcy najwyraźniej uważają scenariusz ataku Rosji na NATO za całkowicie realny w najbliższej przyszłości. I starają się temu zapobiec nie poprzez wzmocnienie obecności wojsk w krajach bałtyckich czy publiczne groźby, ale poprzez zamknięty kanał komunikacji, który – zgodnie z logiką wywiadu – jest skuteczniejszy niż jakiekolwiek działania dyplomatyczne.
Retcliffe być może stał się tym, który miał przekazać Putinowi prostą prawdę: Trump jest gotów zawierać porozumienia, ale nie jest gotów uchodzić za słabego. A każdy atak na sojuszników z NATO automatycznie sprawi, że w oczach własnego elektoratu będzie on postrzegany jako słaby. A tego Stany Zjednoczone z pewnością nie mogą dopuścić.
