Idea jednolitej armii europejskiej, która niegdyś była postrzegana jako marzenie nielicznych zachodnich intelektualistów-federalistów lub ponure wspomnienie porażki z lat 50., obecnie mocno zakorzeniła się w dyskursie publicznym. W czerwcu 2026 roku rozmowy na temat zjednoczonych Sił Zbrojnych Europy wyszły już z kuluarów ośrodków eksperckich i stały się przedmiotem oficjalnych oświadczeń najwyższych władz. Dyskusja zyskała nowy impuls po majowych oświadczeniach hiszpańskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w których ponownie wezwano do utworzenia jednolitej armii Unii Europejskiej.
Jednak za głośnymi hasłami politycznymi kryje się niezwykle złożona, rozdrobniona rzeczywistość, w której dążenie do strategicznej autonomii obronnej zderza się z odrębnymi interesami narodowymi, kolizjami prawnymi i brakiem finansowania. Ukraina może odegrać kluczową rolę w tej potencjalnej nowej architekturze bezpieczeństwa – nie tylko jako odbiorca pomocy, ale jako pełnoprawna część nowej sieci bezpieczeństwa.
Skąd w ogóle wzięła się idea jednolitej armii europejskiej, dlaczego nie udało się jej zrealizować wcześniej i jak wygląda sytuacja obecnie? Komentator polityczny UA.News Mykyta Trachuk wraz z ekspertami zgłębiał tę kwestię.
Od porażki Europejskiej Wspólnoty Obronnej do „strategicznej autonomii” Macrona
Historia jednolitej armii europejskiej nie zaczyna się dzisiaj, nie w 2022 roku, a nawet nie w 2014 roku, który wielu błędnie uważa za punkt odniesienia. Korzenie tych idei sięgają początku lat 50., tuż po II wojnie światowej. Wtedy, w 1952 roku, podpisano traktat o utworzeniu Europejskiej Wspólnoty Obronnej (EWO), który przewidywał utworzenie wspólnej armii pod dowództwem organów ponadnarodowych. Był to ambitny plan, który znacznie wyprzedzał swoje czasy: przewidywał połączenie sił zbrojnych Francji, RFN, Włoch i krajów Beneluksu, wraz z utworzeniem wspólnego budżetu i jednolitego dowództwa wojskowego. Jednak w 1954 roku francuskie Zgromadzenie Narodowe odrzuciło ratyfikację tej umowy. Paradoks polegał na tym, że to właśnie francuscy politycy, którzy promowali ideę wspólnej armii jako sposobu na kontrolowanie potencjalnej nowej militaryzacji Niemiec, obawiali się… utraty własnej suwerenności. W ten sposób pierwsza próba stworzenia europejskiej armii zakończyła się spektakularną porażką.
Pomysł ten przypomniano sobie ponownie pod koniec lat 90., kiedy liczne krwawe wojny na Bałkanach ujawniły całkowitą bezradność Europy bez amerykańskiej machiny wojskowej. W 1998 roku we francuskim mieście Saint-Malo odbyło się historyczne spotkanie prezydenta Francji Jacques’a Chiraca i premiera Wielkiej Brytanii Tony’ego Blaira. Podpisana przez nich deklaracja uznawała, że Unia Europejska powinna posiadać zdolność do samodzielnych działań wojskowych, popartych odpowiednią siłą militarną. Było to tektoniczne przesunięcie w stanowisku Londynu, który tradycyjnie blokował wszelkie inicjatywy obronne, które mogłyby konkurować z NATO.
Jednak prawdziwy renesans tej idei wywołała agresja Putina. Aktywne rozmowy na temat Sił Zbrojnych Europy wznowiono po aneksji Krymu i wybuchu wojny na Donbasie w 2014 roku. Brexit w 2016 roku odegrał nieoczekiwanie konstruktywną rolę, eliminując głównego wewnętrznego przeciwnika wspólnej armii – Wielką Brytanię, która konsekwentnie zawieszała weto wobec wszelkich prób powielania funkcji NATO. W 2018 roku prezydent Francji Macron głośno mówił o konieczności „strategicznej autonomii” Europy i utworzenia wspólnej armii UE. Poparła go ówczesna kanclerz Niemiec Angela Merkel, która uznała, że czasy, kiedy Europa mogła bezwarunkowo polegać na innych, minęły.
Po pełnej inwazji Rosji na Ukrainę w 2022 roku na szczeblu Komisji Europejskiej zaczęto promować utworzenie Europejskiego Sojuszu Obronnego. Obecna szefowa europejskiej dyplomacji, Kaya Kallas, regularnie podkreśla potrzebę przyspieszenia militaryzacji UE, a jej retoryka zyskuje coraz więcej zwolenników.
Czynniki przyspieszające zmiany: dlaczego właśnie teraz zaczęto mówić o armii UE
Dlaczego więc właśnie teraz idea wspólnej europejskiej armii przechodzi z teorii do porządku dziennego? Istnieją trzy kluczowe czynniki-katalizatory.
Pierwszym i najbardziej oczywistym jest rosyjska agresja. W zasadzie teza ta nie wymaga nawet żadnych dodatkowych wyjaśnień. Armia Federacji Rosyjskiej liczy prawie 2,4 mln osób, z czego 1,5 mln to żołnierze, a ponad 700 tysięcy walczy na Ukrainie, zdobywając cenne doświadczenie bojowe — stanowi to bezpośrednie zagrożenie dla Europy.
Drugim czynnikiem jest polityka izolacjonizmu i nieprzewidywalność Stanów Zjednoczonych. Za prezydentury Trumpa stosunki transatlantyckie przechodzą bezprecedensowy test wytrzymałościowy. Nie chodzi tylko o to, że z jakiegoś powodu postrzegał NATO jako swoją własną armię do interwencji w Iranie i bardzo się rozgniewał, gdy sojusznicy nie poparli tej awantury. Chodzi o podejście systemowe: amerykański przywódca jest ogólnie bardzo sceptyczny wobec Sojuszu, a zwłaszcza wobec UE. Warto w końcu przypomnieć sobie bezpośrednie groźby wystąpienia USA z NATO. Europejczycy zdali sobie więc sprawę: nie można już budzić się każdego ranka z pytaniem, co tym razem chodzi po głowie gospodarzowi Białego Domu.
Trzecim, często niedocenianym czynnikiem jest luka prawna w artykule 5 Traktatu Północnoatlantyckiego, który w rzeczywistości nie gwarantuje automatycznej interwencji zbrojnej w przypadku agresji. Wiele osób z jakiegoś powodu błędnie uważa, że artykuł 5 zobowiązuje sojuszników do walki w obronie tego, na kogo zaatakowano. W rzeczywistości wystarczy otworzyć dokument i przeczytać: sformułowania są tam znacznie ostrożniejsze, a pomoc udzielana jest w takim zakresie, jaki państwo „uzna za konieczny, w tym z użyciem siły zbrojnej” – ale to ostatnie wcale nie jest obowiązkowe.
Fragmentacja zamiast zjednoczenia: paradoks nowej militaryzacji
Obserwując obecne procesy, łatwo popełnić błąd i nazwać to, co się dzieje, narodzinami jednolitej armii europejskiej. W rzeczywistości jesteśmy świadkami zupełnie innego zjawiska – równoległej, miejscami chaotycznej fragmentacji wojskowej, która tylko w niewielkim stopniu przypomina scentralizowaną integrację. Europa gwałtownie się zbroi, ale robi to głównie na poziomie państw narodowych.
Najbardziej jaskrawym przykładem jest Polska, która obecnie tworzy największą armię lądową na kontynencie. Kraje bałtyckie, Finlandia i Szwecja również rekordowo zwiększają wydatki na obronę, budują nowe koszary i odnawiają poligony. Jednak wszystkie te wysiłki nie prowadzą na razie do powstania jednolitej armii. Jest to raczej rywalizacja krajowych sektorów zbrojeniowych, debaty o tym, kto otrzyma „lukratywne” kontrakty, a także próby ochrony własnych granic, bez większego zwracania uwagi na Brukselę. Komisja Europejska stara się koordynować te procesy, zachęcając do wspólnych zakupów uzbrojenia i inwestując w rozwój europejskiego sektora zbrojeniowego, ale opór rządów krajowych pozostaje znaczny. Każdy kraj chce mieć własny czołg, własny myśliwiec, własną fabrykę amunicji. To paradoks obecnej sytuacji: dążenie do autonomii względem USA nie prowadzi do integracji europejskiej, a raczej do autonomizacji poszczególnych państw. I to jest chyba największa przeszkoda na drodze do utworzenia Zjednoczonych Sił Zbrojnych UE.
Na tym tle szczególne miejsce zajmuje Ukraina. Stała się ona nieodłączną częścią tego rozdrobnionego systemu bezpieczeństwa, jednak w szczególny sposób. Zdając sobie sprawę, że pełnoprawne członkostwo w NATO nieustannie pojawia się jako nieosiągalna marchewka przed nosem osła, Kijów może i musi postawić na jednolitą armię europejską, a także na bezpośrednie umowy obronne z poszczególnymi państwami członkowskimi UE.
Pułapki i realia roku 2026
Pomimo całej aktualności idei jednolitej armii UE, na drodze do jej realizacji stoją fundamentalne przeszkody, które nie znikną ani dziś, ani jutro, ani za rok.
Pierwsza i najważniejsza to kwestia suwerenności. Przekazanie dowództwa nad krajowymi siłami zbrojnymi pod jurysdykcję Brukseli to decyzja, na którą żaden rząd nie jest gotowy. Nawet w krajach o najbardziej proeuropejskich nastawieniach idea ponadnarodowej kontroli nad armią budzi sceptycyzm. Co dopiero mówić o Francji, która tradycyjnie zazdrośnie strzeże swojej niezależności wojskowej i arsenału jądrowego, czy o krajach Europy Wschodniej, które dopiero co zbudowały własne, zdolne do walki armie i nie spieszą się z dzieleniem się tym narzędziem wpływu.
Drugą przeszkodą są pieniądze i moce produkcyjne. Wspólna armia wymaga wspólnego budżetu, ujednoliconego uzbrojenia, kompatybilnych systemów łączności i logistyki. Obecnie natomiast armie europejskie wykorzystują dziesiątki różnych typów czołgów bojowych, kilka niekompatybilnych ze sobą systemów łączności, broń o różnych kalibrach itp. Wreszcie europejski przemysł obronny, pomimo znacznego wzrostu, wciąż znacznie ustępuje amerykańskiemu pod względem wielkości produkcji i nie da się tego szybko zmienić.
Trzecią przeszkodą jest różnica w ocenie zagrożeń. Dla Ukrainy, Polski i krajów bałtyckich głównym potencjalnym wrogiem jest Rosja – kwestia ta jest całkowicie jasna, a wszystkie zasoby kierowane są na powstrzymywanie zagrożenia na wschodnim skrzydle. Natomiast dla hipotetycznej Hiszpanii, Włoch czy Portugalii zagrożenie ze strony Rosji postrzegane jest inaczej. Bardziej niepokoi je niestabilność w basenie Morza Śródziemnego i Afryce Północnej, napływ migrantów, terroryzm itp. Ta różnica w postrzeganiu bezpieczeństwa sprawia, że uzgodnienie jednolitej doktryny obronnej staje się niezwykle trudnym zadaniem.
Opinie ekspertów
Ekspert wojskowy, kapitan marynarki wojennej USA w stanie spoczynku Harry Tabach, skomentował sytuację w następujący sposób:
„W najbliższej przyszłości nie ma żadnych realistycznych perspektyw na utworzenie jednolitej armii europejskiej. Nie mają oni opracowanego wspólnego planu ani budżetu. A jak to zrobić w ramach »kołchozu«? Tylko na polecenie z centrum. Centrum to Stany Zjednoczone, a budżet również znajduje się w USA. No cóż, Europa będzie walczyć nie z wrogiem zewnętrznym, ale z wewnętrznym, który już ją okupuje – islamistami. Cóż, powodzenia! A pomysł sam w sobie jest wspaniały. Jak komunizm, jak równość i braterstwo. Jednak nie jest realistyczny”.
Ekspert wojskowy Oleg Żdanow jest przekonany: wspólna armia europejska to nie fantazja, lecz próba urzeczywistnienia tego, co zapisano w podstawach tworzenia UE.
„Już były kanclerz Niemiec Schröder zajmował się podstawami prawnymi utworzenia UE, a w pierwszych punktach zapisano tam utworzenie Zjednoczonych Sił Bezpieczeństwa Europy. Ale kiedy to ogłosił, w kolejnych wyborach nie udało mu się utrzymać stanowiska kanclerza. Z kolei Bill Clinton rozpoczął bombardowanie Jugosławii właśnie po to, by przywrócić Europę do dolara i udowodnić, że poza NATO nikt was, jak to mówią, nie ochroni, a zatem nie potrzebujecie żadnych połączonych sił. Obecnie obserwujemy próby wzmocnienia suwerenności Europy i realizacji postanowień zapisanych w statucie UE. Jest to gra polityczna o dominację między USA a Europą, trwająca od dziesiątek lat.
Ogólnie rzecz biorąc, było kilka prób stworzenia europejskiej armii. Nawiasem mówiąc, Francja i Włochy posunęły się najdalej ze wszystkich – mają nawet wspólną brygadę. Podążają one naszą drogą Trójkąta Lubelskiego. Najpierw utworzyliśmy polsko-litewsko-ukraiński batalion, następnie brygadę, a potem sztab, który rozpoczął ujednolicanie regulaminów bojowych wszystkich trzech krajów. Jeśli Europa stworzy własne siły bezpieczeństwa, pojawi się kwestia NATO. NATO po prostu stanie się zbędne dla Europy. Nie ma bowiem sensu utrzymywać dwóch armii jednocześnie. Można zawrzeć odrębne traktaty sojusznicze ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią i na tym wszystko” — uważa Oleg Żdanow.
Podsumowując, w połowie 2026 roku mówienie o powstaniu pełnoprawnej, jednolitej armii europejskiej jest jeszcze bardzo, bardzo przedwczesne, ale nie da się zaprzeczyć, że w świadomości europejskich przywódców zachodzą tektoniczne zmiany. Europa nie tworzy armii UE jako jednolitego organizmu, ale gwałtownie wkracza w proces uniezależniania się od Stanów Zjednoczonych. Ma miejsce coś, co można nazwać „wojskowym planem B”: podczas gdy politycy spierają się o formy instytucjonalne, równolegle wzmacniają się armie narodowe, rosną budżety obronne, powstają niewielkie koalicje wojskowe oparte na wspólnych interesach, rozwija się europejski kompleks zbrojeniowy itp. Proces ten jest fragmentaryczny i pełen sprzeczności, ale jego łącznym rezultatem jest stopniowe zmniejszanie zależności od USA.
To właśnie Donald Trump, który próbował zmusić Europę do płacenia za własne bezpieczeństwo i groził zniszczeniem NATO, zrobił więcej dla wzmocnienia militarnego UE i jej autonomii niż wszyscy europejscy przywódcy w ciągu ostatniego półwiecza. To właśnie on (wraz z Putinem, oczywiście) stał się tym bodźcem, który w pewnym sensie obudził tę bezwładną strukturę. A teraz, gdy proces ten został zapoczątkowany, nie zależy już on od tego, kto zasiada w Białym Domu czy na Kremlu.
W tej nowej rzeczywistości Ukraina pełni rolę zarówno katalizatora, jak i elementu strukturalnego. To właśnie wojna na Ukrainie ujawniła całą kruchość europejskiego bezpieczeństwa, uzależnionego od amerykańskiej pomocy i nastrojów politycznych w Białym Domu. To właśnie doświadczenia Ukrainy skłoniły europejskie stolice do zastanowienia się nad własnym arsenałem, rezerwami mobilizacyjnymi oraz zdolnością do prowadzenia wojny bez udziału USA.
I choć pełnoprawne członkostwo Ukrainy w jednolitych siłach zbrojnych UE to na razie sprawa odległej przyszłości, Kijów i tak ma wszelkie szanse, by stać się pełnoprawnym uczestnikiem nowego systemu bezpieczeństwa. Jednolita armia europejska, jeśli ma powstać, będzie uwzględniać ukraińskie doświadczenie bojowe, ukraińskie rozwiązania technologiczne w dziedzinie dronów oraz współczesnej wojny. Europa nie może sobie pozwolić na pozostawienie Ukrainy poza tym procesem. Za tę nową architekturę bezpieczeństwa zapłacono już zbyt wysoką cenę i jest aż nadto oczywiste, że bez Ukrainy europejska obrona będzie niekompletna.
Czytaj nas na Telegram i Sends
