Идея единой европейской армии, которая когда-то воспринималась как мечта отдельных западных интеллектуалов-федералистов или мрачное воспоминание о провале 1950-х годов, сегодня прочно вошла в публичный дискурс. По состоянию на июнь 2026 года разговоры об объединенных Вооруженных силах Европы уже перешли из кулуаров экспертных центров в официальные заявления первых лиц. Новый импульс дискуссия получила после майских заявлений МИДа Испании, где вновь призвали к созданию единой армии Евросоюза.
Впрочем, за громкими политическими лозунгами скрывается чрезвычайно сложная, фрагментированная реальность, где стремление к стратегической оборонной автономии наталкивается на отдельные национальные интересы, юридические коллизии и отсутствие финансирования. Украина в этой потенциальной новой архитектуре безопасности может сыграть ключевую роль — не просто в качестве получателя помощи, а как полноценная часть новой сети безопасности.
Откуда вообще взялась идея единой евроармии, почему реализовать её не удалось раньше и какова ситуация на данный момент? Политический обозреватель UA.News Никита Трачук вместе с экспертами разбирался в этом вопросе.
От провала Европейского оборонного сообщества до «стратегической автономии» Макрона
История единой европейской армии начинается не сегодня, не в 2022-м и даже не в 2014 году, который многие ошибочно считают точкой отсчёта. Корни этих идей уходят в начало 1950-х годов, сразу после Второй мировой войны. Тогда, в 1952 году, был подписан договор о создании Европейского оборонного сообщества (ЕОС), который предусматривал формирование совместной армии под руководством наднациональных органов. Это был амбициозный план, который сильно опередил своё время: предполагалось объединение вооружённых сил Франции, ФРГ, Италии и стран Бенилюкса с созданием общего бюджета и единого военного командования. Но в 1954 году Национальная ассамблея Франции заблокировала ратификацию этого соглашения. Парадокс заключался в том, что именно французские политики, продвигавшие идею единой армии как способ контролировать потенциальную новую немецкую милитаризацию, испугались… потери собственного суверенитета. Так первая попытка создания европейской армии с треском провалилась.
Об этой идее вновь вспомнили в конце 90-х, когда многочисленные кровопролитные войны на Балканах продемонстрировали полную беспомощность Европы без американской военной машины. В 1998 году во французском городе Сен-Мало состоялась историческая встреча президента Франции Жака Ширака и премьер-министра Великобритании Тони Блэра. Подписанная ими декларация признавала, что Европейский Союз должен обладать способностью к автономным военным действиям, подкрепленным соответствующей военной силой. Это был тектонический сдвиг в позиции Лондона, который традиционно блокировал любые оборонные инициативы, способные составить конкуренцию НАТО.
Но настоящий ренессанс этой идеи спровоцировала путинская агрессия. Активные разговоры о Вооруженных силах Европы возобновились после аннексии Крыма и начала войны на Донбассе в 2014 году. Brexit в 2016 году сыграл неожиданно конструктивную роль, устранив главного внутреннего оппонента единой армии — Великобританию, которая последовательно накладывала вето на любые попытки дублировать функции НАТО. А в 2018 году президент Франции Макрон громко заговорил о необходимости «стратегической автономии» Европы и создании единой армии ЕС. Его поддержала тогдашняя канцлер Германии Ангела Меркель, которая признала, что времена, когда Европа могла безоговорочно полагаться на других, прошли.
После полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году создание Европейского оборонного союза начали продвигать уже на уровне Еврокомиссии. Нынешняя глава европейской дипломатии Кая Каллас регулярно подчеркивает необходимость ускоренной милитаризации ЕС, а её риторика находит всё больше сторонников.
Катализаторы перемен: почему об армии ЕС заговорили именно сейчас
Почему же именно сейчас идея единой европейской армии превращается из теории в повестку дня? Есть три ключевых фактора-катализатора.
Первый и наиболее очевидный — российская агрессия. В принципе, этот тезис даже не требует каких-либо дополнительных объяснений. Армия РФ численностью почти 2,4 млн человек, из которых 1,5 млн — именно военнослужащие, а более 700 тысяч воюют в Украине, приобретая передовой боевой опыт, — представляет прямую угрозу для Европы.
Второй фактор — политика изоляционизма и непредсказуемость США. При президентстве Трампа трансатлантические отношения переживают беспрецедентный стресс-тест. Дело не только в том, что он почему-то рассматривал НАТО как собственную армию для интервенции в Иран и очень разозлился, когда союзники не поддержали эту авантюру. Дело в системном подходе: американский лидер в целом очень скептически относится к Альянсу, и особенно — к ЕС. Можно вспомнить, в конце концов, прямые угрозы выхода США из НАТО. Поэтому европейцы осознали: больше нельзя просыпаться каждое утро с вопросом, что на этот раз у хозяина Белого дома на уме.
И третий, часто недооцениваемый фактор — это юридическая лазейка в статье 5 Североатлантического договора, которая на самом деле не гарантирует автоматического военного вмешательства в случае агрессии. Многие почему-то ошибочно полагают, что статья 5 обязывает союзников воевать за того, на кого напали. На самом деле же достаточно открыть документ и прочитать: формулировки там значительно осторожнее, а помощь оказывается такая, какую страна «сочтет необходимой, включая применение вооруженной силы» — но последнее вовсе не обязательно.
Фрагментация вместо объединения: парадокс новой милитаризации
Наблюдая за нынешними процессами, легко ошибиться и назвать происходящее рождением единой европейской армии. На самом же деле мы являемся свидетелями совершенно иного явления — параллельной, порой хаотичной военной фрагментации, которая лишь отдаленно напоминает централизованное объединение. Европа стремительно вооружается, но делает это преимущественно на уровне национальных государств.
Самый яркий пример — Польша, которая сейчас создает крупнейшую сухопутную армию на континенте. Страны Балтии, Финляндия и Швеция также рекордно увеличивают расходы на оборону, строят новые казармы, восстанавливают полигоны. Однако все эти усилия пока не приводят к созданию единой армии. Это скорее конкуренция национальных ВПК, дебаты о том, кто получит «жирные» контракты, а также попытки защитить собственные границы, не особо оглядываясь на Брюссель. Еврокомиссия пытается координировать эти процессы, поощряя совместные закупки вооружений и инвестируя в развитие европейского ВПК, но сопротивление национальных правительств остается значительным. Каждая страна хочет иметь свой танк, свой истребитель, свой завод по производству боеприпасов. В этом заключается парадокс нынешнего момента: стремление к автономии от США порождает не европейское объединение, а скорее автономизацию отдельных государств. И это, пожалуй, самый большой подводный камень на пути к Объединенным вооруженным силам ЕС.
На этом фоне особое место занимает Украина. Она стала неотъемлемой частью этой фрагментированной системы безопасности, однако особым образом. Осознавая, что полноправное членство в НАТО постоянно маячит как недосягаемая морковка для осла, Киев может и должен делать ставку на единую европейскую армию, а также на прямые оборонные договоры с отдельными государствами-членами ЕС.
Подводные камни и реалии 2026 года
Несмотря на всю актуальность идеи единой армии ЕС, на пути к ней стоят фундаментальные препятствия, которые не исчезнут ни сегодня, ни завтра, ни через год.
Первое и самое главное — вопрос суверенитета. Передать командование национальными вооруженными силами под юрисдикцию Брюсселя — это решение, к которому не готово ни одно правительство. Даже в самых проевропейски настроенных странах идея наднационального контроля над армией вызывает скептицизм. Что уж говорить о Франции, которая традиционно ревностно оберегает свою военную независимость и ядерный арсенал, или о странах Восточной Европы, которые только что создали собственные боеспособные армии и не спешат делиться этим инструментом влияния.
Второе препятствие — это деньги и производственные мощности. Общая армия требует общего бюджета, унифицированного вооружения, совместимых систем связи и логистики. Сейчас же европейские армии используют десятки различных типов боевых танков, несколько несовместимых между собой систем связи, оружие разных калибров и т. д. В конце концов, европейская оборонная промышленность, несмотря на значительный рост, все еще сильно уступает американской по объемам производства, и быстро это никак не изменить.
И третий подводный камень — это разница в оценке угроз. Для Украины, Польши и стран Балтии главный потенциальный враг — РФ, этот вопрос вполне понятен, и все ресурсы направляются на сдерживание на восточном фланге. А вот для условной Испании, Италии или Португалии угроза со стороны РФ воспринимается иначе. Их больше беспокоит нестабильность в Средиземноморье и Северной Африке, потоки мигрантов, терроризм и т. д. Эта разница в восприятии безопасности делает согласование единой оборонной доктрины чрезвычайно сложной задачей.
Мнения экспертов
Военный эксперт, капитан ВМС США в отставке Гарри Табах прокомментировал ситуацию следующим образом:
«В ближайшем будущем нет ни одной реалистичной перспективы создания единой европейской армии. У них нет единого плана и бюджета. А как это сделать в «колхозе»? Только по распоряжению из центра. Центр — это США, и бюджет тоже в США. Ну, и воевать Европа будет не с внешним врагом, а с внутренним, который уже их оккупировал — исламистами. Ну, удачи! А идея вообще прекрасная. Как коммунизм, как равенство и братство. Однако нереалистичная».
Военный эксперт Олег Жданов уверен: единая европейская армия — это не фантазии, а попытка воплотить в жизнь то, что прописано в основе объединения ЕС.
«Еще экс-канцлер Германии Шредер занимался юридическими основами создания ЕС, и там в самых первых пунктах было прописано создание Объединенных сил безопасности Европы. Но когда он это провозгласил, на следующих выборах его не допустили к посту канцлера. А Билл Клинтон начал бомбардировки Югославии именно для того, чтобы вернуть Европу на доллар и доказать, что, кроме НАТО, вас, мол, никто не защитит, а потому никакие объединенные силы вам не нужны. Сейчас же мы видим попытки укрепить суверенитет Европы и выполнить положения, прописанные в уставе ЕС. Это такая политическая игра между США и Европой за господство, которая длится уже десятки лет.
Вообще было несколько попыток создания европейской армии. Кстати, Франция и Италия пошли дальше всех, у них есть даже совместная бригада. Они идут по нашему пути Люблинского треугольника. Мы сначала создали польско-литовско-украинский батальон, затем бригаду, а потом и штаб, который приступил к унификации боевых уставов всех трех стран. Если Европа создаст свои силы безопасности, то встанет вопрос о НАТО. НАТО просто станет ненужным для Европы. Ведь содержать две армии одновременно нет смысла. Можно заключить союзнические договоры отдельно с США и Великобританией, и на этом всё», — считает Олег Жданов.
Подводя итог, можно сказать, что по состоянию на середину 2026 года говорить о появлении полноценной единой европейской армии ещё очень и очень рано, но отрицать тектонические сдвиги в сознании европейских лидеров невозможно. Европа не создает армию ЕС как единый организм, но она стремительно вступает в процесс автономизации от Соединённых Штатов. Происходит то, что можно назвать «военным планом Б»: пока политики спорят об институциональных формах, параллельно укрепляются национальные армии, растут оборонные бюджеты, формируются небольшие военные коалиции по интересам, развивается европейский ВПК и т. д. Этот процесс фрагментирован и противоречив, но его совокупный результат — постепенное снижение зависимости от США.
Именно Дональд Трамп, который пытался заставить Европу платить за собственную безопасность и угрожал разрушить НАТО, сделал для военного укрепления ЕС и его автономности больше, чем все европейские лидеры за последние полвека. Он (вместе с Путиным, разумеется) стал тем стимулом, который так-сяк пробудил инертную систему. И теперь, когда этот процесс запущен, он уже не зависит от того, кто находится в Белом доме или Кремле.
Украина в этой новой реальности играет роль одновременно катализатора и структурного элемента. Именно война в Украине показала всю хрупкость европейской безопасности, зависящей от американской помощи и политических настроений в Белом доме. Именно украинский опыт заставил европейские столицы задуматься о собственных арсеналах, мобилизационных резервах и способности вести войну без США.
И хотя полноценное членство Украины в единых вооруженных силах ЕС — дело пока отдаленного будущего, Киев все равно имеет все шансы стать полноценным участником новой системы безопасности. Единая европейская армия, если ей суждено появиться, будет создаваться с учетом украинского боевого опыта, украинских технологических решений в сфере дронов и современной войны. Европа не может позволить себе оставить Украину за бортом этого процесса. Слишком высока цена, уже заплаченная за эту новую архитектуру безопасности, и слишком очевидно, что без Украины европейская оборона будет неполной.
