Niedawno Władimir Putin podpisał dekret, którym oficjalnie rozpoczął odliczanie do tego, co rosyjska politolog z opozycji Katerina Szulman nazwała „działaniem wyborczym, identycznym z rzeczywistym” – wyborów do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej, które odbędą się w dniach 17–20 września 2026 roku. Niemal równocześnie prezydent Zełenski opublikował dane dotyczące, jak twierdzi, rzeczywistego poparcia dla rosyjskich władz. Według danych z Kijowa poparcie dla partii rządzącej „Jedna Rosja” oscyluje na poziomie 27%, z tendencją spadkową do 22% bezpośrednio przed dniem głosowania, a osobisty wskaźnik poparcia Putina, choć wyższy od poparcia dla partii, również spada i w momencie wyborów wyniesie zaledwie 55%.
W środowisku krajowych ekspertów przyjęło się podchodzić do rosyjskich wyborów ze sceptycyzmem i sarkazmem. Mówi się: po co analizować coś, co z definicji nie jest wyborami? Po co zajmować się socjologią tam, gdzie wynik nie wynika z woli wyborców, lecz z rozporządzenia Kremla?
Jest w tym ziarno prawdy, i to dość znaczne. Jednak takie podejście jest niebezpieczne ze względu na swoją intelektualną arogancję.
Tak, wybory we współczesnej Rosji to nie klasyczny proces polityczny, a raczej rytuał administracyjno-biurokratyczny. Jednak nawet najstaranniej wyreżyserowany rytuał ma tendencję do załamania się. A dziś mamy do czynienia z wyjątkową sytuacją: nigdy w ostatnich latach rządów Putina machina fałszerstw nie spotkała się z tak silną niechęcią społeczną wobec partii rządzącej. Ryzyko pojawienia się „czarnego łabędzia” jest dość wysokie i właśnie dlatego zarówno Ukraina, jak i rozproszona po całym świecie rosyjska liberalna opozycja oraz Zachód otwarcie stawiają dziś na eskalację sytuacji.
Dlaczego zbliżające się wybory parlamentarne w Rosji to nie tylko kolejna biurokratyczna nuda, ale prawdziwy test wytrzymałościowy dla reżimu? Analizę tej kwestii przeprowadził komentator polityczny UA.News Mykyta Trachuk.
Akklamacja zamiast wyborów, czyli dlaczego liczenie głosów jest ważniejsze od samych głosów
Dla systemu Putina wybory nigdy nie były narzędziem zmiany władzy. Jest to, w gruncie rzeczy, plebiscyt, swego rodzaju referendum zaufania, w którym obywatelom proponuje się potwierdzenie lojalności wobec kursu Kremla na kolejne pięć lat. Sens tego spektaklu ma charakter czysto biurokratyczny: nie liczy się to, jak zagłosują ludzie, ale to, jak zostaną policzone głosy w okręgowych komisjach wyborczych. W tym systemie odniesień legitymizacja zastępowana jest rytualną „aklamacją” – pochlebnym szumem tłumu, zorganizowanym przez zasoby administracyjne.
W tym kontekście głównym zmartwieniem Kremla — który, jak w wierszu wybitnego rosyjskiego poety Osipa Mandelsztama, „żyje pod sobą, nie czując kraju” — nie polega na obecności kandydatów opozycyjnych (po prostu nie dopuszcza się ich do wyborów lub wykorzystuje jako kontrolowanych spoilerów), ale w coraz większej rozbieżności między „wyretuszowanym” obrazem a tym, co odczuwają prawdziwi ludzie.
Jeszcze do niedawna mechanizm ten działał jak szwajcarski zegarek. Kiedy rzeczywisty poparcie dla „Jednej Rosji” wynosiło 40–50%, „dodanie” do konstytucyjnej większości wynoszącej 60–70% było technicznie prostą sprawą. Nie była to tyle bezpośrednia fałszerstwo, co raczej „korekta” rzeczywistości, która nie irytowała zbytnio nawet nastawionego opozycyjnie przeciętnego obywatela.
Jednak sytuacja, w której rzeczywista baza poparcia partii rządzącej spada do żenujących 15–20%, a mimo to trzeba to przedstawiać jako powszechną miłość narodu – to już zupełnie inny poziom trudności. Nie chodzi tu o kosmetyczny remont fasady, ale o budowę pełnoprawnej scenografii na pustym miejscu. Im głębsza przepaść między obrazem a rzeczywistością, tym więcej osób zdaje sobie z tego sprawę, a sam wynik staje się tym bardziej toksyczny.
Nawiasem mówiąc, właśnie z powodu takiej rażącej rozbieżności w 2011 roku rozpoczęły się masowe protesty na Placu Błotnym. I choć wtedy, w porównaniu z obecną ciemnością, były to dość „łagodne” czasy, a władze Kremla nie stosowały naprawdę zakrojonych na szeroką skalę represji politycznych, pamięć historyczna o tym pozostała w systemie. Doskonale pamiętają tam, że społeczeństwo może się obudzić nawet po najgłębszej hibernacji.
Wybuchowa sytuacja: naloty na Moskwę i ślepy zaułek wojny
Trudność wrześniowej kampanii dla Kremla polega nie tylko na katastrofalnych wynikach sondażowych „Jednej Rosji”, której społeczeństwo otwarcie nie znosi. Wybory odbędą się na ogólnie bardzo złożonym i nieprzyjemnym tle.
Po pierwsze, wojna, którą telewizja wciąż nazywa „operacją specjalną”, znalazła się w jawnym impasie. Nie ma zwycięstw, za to trwa długotrwała, krwawa konfrontacja na wyczerpanie.
Po drugie, ukraińskie drony i rakiety przestały być czymś, co dzieje się wyłącznie w telewizji lub gdzieś w Biełgorodzie, którego los nikogo, poza lokalnymi mieszkańcami, nie obchodzi. Ataki na Moskwę i głębokie tyły stały się rutyną, obalając główny mit epoki Putina – o „bezpieczeństwie” i „stabilności”.
Po trzecie, sytuacja gospodarcza również gwałtownie się pogarsza. Spadek poziomu życia odczuwalny jest w portfelach zwykłych obywateli.
Ciągłe blokowanie popularnych serwisów internetowych, takich jak YouTube czy Instagram, regularne przerwy w łączności – wszystko to irytuje nawet apolityczną większość. To już nie są wybory z czasów dostatnich lat zerowych, a nawet stosunkowo dostatnich lat dziesiątych, kiedy lojalność można było wymienić na wzrost dobrobytu. Dzisiaj Kreml po prostu nie ma nic do zaoferowania Rosjanom – poza, co najwyżej, pieniędzmi za śmierć na froncie. Ale po co zmarłemu pieniądze?
W takich warunkach nawet najbardziej posłuszna komisja wyborcza staje się potencjalnym zakładnikiem ulic. System obawia się nie tyle wieców opozycyjnych (są one brutalnie tłumione), co ogólnej nierównowagi i nienawiści społecznej, która podważa fundamenty reżimu. Kiedy człowiek nie wierzy w 80-procentową frekwencję i 70-procentowe poparcie dla partii rządzącej, prędzej czy później przestaje się jej bać – „a król jest nagi”. A kiedy znika strach, zaczynają się nieodwracalne zmiany.
Podważanie wiarygodności wyborów jako strategia: wojna informacyjna przed i po głosowaniu
Właśnie dlatego informacyjna strategia polegająca na podważaniu wiarygodności wyborów jest całkowicie racjonalna i przewidywalna. To, co robi Kijów, publikując sondaże dotyczące Putina i „Jednej Rosji” (przy czym nie ma większego znaczenia, na ile są one prawdziwe) — to nie tylko akcja medialna, ale celowy cios w główny węzeł nerwowy systemu kremlowskiego: w strach przed utratą kontroli.
Podobną grę prowadzi również rosyjska liberalna opozycja na wygnaniu. Nie mając możliwości fizycznej obecności w lokalach wyborczych, stara się ona stworzyć odpowiedni obraz w mediach: rzekomo prawdziwe poparcie dla władzy to żałosne procenty, a wszystko inne to kłamstwo.
„Rosja wkracza w kampanię wyborczą w obliczu szeregu kryzysów: wojna znalazła się w impasie, deficyt budżetowy rośnie, trwa kryzys paliwowy, drożeją towary, zaostrzają się ograniczenia internetowe… Przewodnicząca Centralnej Komisji Wyborczej ostrzegła przed możliwymi zakrojonymi na szeroką skalę odcięciami dostępu do internetu podczas wyborów, a służby specjalne planują jeszcze bardziej zaostrzyć cenzurę cyfrową. FSB może blokować niemal wszystkie serwisy internetowe, obawiając się powtórki kampanii takich jak „mądre głosowanie”. Władze coraz bardziej wprowadzają kraj w tryb „operacji specjalnej”: odwołuje się wydarzenia, pojawiają się zakłócenia w transporcie, łączności i zaopatrzeniu w paliwo. Zgodnie z wynikami badań socjologicznych Rosjanie chcą zakończenia wojny, martwią się o gospodarkę i negatywnie odnoszą się do cenzury, ale partia rządząca nie jest w stanie zaproponować zmiany kursu. Dlatego wybory 20 września mogą stać się najniebezpieczniejszym momentem dla rosyjskich władz w ostatnich latach i stworzyć „okno możliwości” na zmiany” — uważa popularny rosyjski bloger opozycyjny Maksym Kats.
Zachodnie media i ośrodki analityczne również działają na tym polu, pozbawiając przyszłe „zwycięstwa” partii Putina wszelkiego pozoru legitymizacji, zanim jeszcze zostaną one przedstawione. Jest to próba stworzenia sytuacji, w której każdy wynik będzie wyglądał na rażącą fałszerstwo. I choć machina administracyjna bez wątpienia dysponuje wystarczającymi zasobami, by fizycznie zapewnić frekwencję pracowników sektora publicznego i dorzucić niezbędną liczbę kart do głosowania, zrobienie tego bez zarzutu z punktu widzenia mediów staje się coraz trudniejsze. Każde zbyt oczywiste „podrzucenie” kart do głosowania, każde nagranie wideo z pustego lokalu wyborczego, w którym informowano o pełnej frekwencji, może stać się hitem internetowym i uderzyć w reputację władz silniej niż cokolwiek innego.
Zwycięstwo pirrowe: jakie zagrożenie dla systemu niesie ze sobą sfabrykowana większość
Scenariusz, w którym wyniki wyborów zostaną jednak sfałszowane, jest podstawowy i wszyscy doskonale to rozumieją. Najprawdopodobniej zobaczymy znany obrazek: „Jedna Rosja” uzyska większość konstytucyjną, lojalne partie satelickie pokonają pięcioprocentowy próg, a frekwencja ledwo przekroczy psychologiczny próg. Przypomnijmy, że niska frekwencja zazwyczaj sprzyja autokracjom, ponieważ zapewnia zwycięstwo kandydatów rządowych bez konieczności przeprowadzania zakrojonych na szeroką skalę fałszerstw. Z powodu braku rzeczywistej konkurencji znaczna część obywateli po prostu ignoruje wybory. Pozwala to władzom zmobilizować swój „rdzenny” elektorat – pracowników sektora publicznego i osoby zależne – których głosy gwarantują zwycięstwo.
Będzie to jednak zwycięstwo pirrowe. Kiedyś dla systemu ważne było, by fałszerstwa były przynajmniej częściowo wiarygodne. Obecnie jest ona zmuszona do sięgania po bezprecedensowy poziom fałszerstw. Nieuchronnie sprowokuje to dalsze rozczarowanie i apatię społeczeństwa. Rosjanie, których i tak już doprowadzono do stanu ciągłego stresu wojną, groźbą mobilizacji, ograniczeniami łączności i represjami, otrzymają kolejne potwierdzenie: ich opinia nic nie znaczy. Pogłębia to alienację między państwem a obywatelem, zamieniając tego ostatniego w wewnętrznego emigranta, który nienawidzi władzy cicho, ale głęboko. Jest to atomizowana nienawiść, która nie przejawia się na wiecach wyłącznie z powodu strachu – ale już nigdy nie zmobilizuje się ona na poparcie reżimu.
Paradoks tej sytuacji polega na tym, że dla Kremla nie ma już „łatwych” rozwiązań. Ogłoszenie uczciwego wyniku oznacza przyznanie się do całkowitej utraty popularności i obalenie mitu o powszechnym poparciu dla kursu Putina. Sfałszowanie zwycięstwa oznacza ostateczne przekształcenie procedury wyborczej w farsę, zrozumiałą dla wszystkich.
To stres, z którym system musi sobie radzić. I choć rezerwy wytrzymałości w RF mogą wystarczyć na bardzo długo, nie należy zapominać: imperia upadają nie wtedy, gdy są podbijane z zewnątrz, ale wtedy, gdy fikcje i mity, na których opiera się ich „potęga”, stają się dla wszystkich zbyt oczywiste.
W tym sensie wrześniowe wybory do Dumy Państwowej to nie tylko głosowanie na deputowanych, których nikt nie zna i którzy o niczym nie decydują. To moment prawdy, który pokaże, jak głęboka jest przepaść między kremlowską fasadą a rosyjską rzeczywistością. I wygląda na to, że ta przepaść jest dziś najgłębsza od czasu protestów w 2011 roku.
Czytaj nas na Telegram i Sends
