与国际货币基金组织共度的32年：基金会的贷款如何改变了乌克兰及其经济
2026年5月27日，国际货币基金组织代表团抵达基辅，就乌克兰扩大融资计划进行例行审查。 议程上列出的议题，早已成为此类谈判的惯例：税制改革、可能对部分个体经营者征收增值税、国际包裹征税、调整预算参数、增加国防开支、寻找弥补预算赤字的资源等。
对大多数乌克兰人来说，IMF代表团的到来早已不再是新闻。这已成为乌克兰国家治理中一项独特的政治仪式。乌克兰几乎每次重大的金融或政治危机——从20世纪90年代的恶性通胀到2022年后的全面战争——或多或少都迫使基辅与该基金展开谈判。
独立以来，乌克兰通过各类计划从国际货币基金组织获得了超过500亿美元的资金。但事情从来不仅仅关乎金钱。对乌克兰而言，国际货币基金组织既是债权人，也是外部控制的工具、国际信心的来源，更是推动改革的强制机制——而乌克兰的政治体系往往不愿或无法独立实现这些改革。
乌克兰与IMF的合作史，在很大程度上是一部经济现实与政治民粹主义之间斗争的历史。这是一个国家屡次试图超出自身经济承受能力生活，因而不得不不断依赖外部融资的历史。
那么，国际货币基金组织对乌克兰而言究竟意味着什么？过去数十年间，基辅与该机构的关系又是如何演变的？UA.News政治评论员米基塔·特拉丘克对此进行了深入剖析。
90年代：IMF作为避免经济崩溃的救命稻草
乌克兰于1992年加入国际货币基金组织——即宣布独立一年后。当时，该国从苏联继承的不仅是庞大的工业基础，还有一场深重的系统性危机：生产链断裂、财政赤字、货币发行失控，以及事实上几乎没有黄金外汇储备。 1993年，乌克兰经历了现代世界史上规模最大的恶性通货膨胀之一——年通胀率超过10,000%（！）。经济急剧恶化，国家实际上已丧失对金融体系的控制。
正是在这种背景下，国际货币基金组织（IMF）成为了乌克兰的关键外部合作伙伴之一。首个大型项目是1994-1995年的“系统性转型融资计划”（Systemic Transformation Facility），规模约为7.63亿美元。此后又实施了“备用贷款安排”（stand-by）和“扩展融资计划”（EFF）。 1995-1998年间，乌克兰获得了近19亿美元的援助；而1998-2002年的EFF计划原本预计提供约26亿美元，但实际拨付的资金仅约16亿美元。
基金会的条件虽然直言不讳地严苛，但对于一个正从计划经济转型的国家来说，总体上还是合乎逻辑的：停止通过货币发行来弥补财政赤字、放开物价、建立独立的国家银行、推行私有化、实施严格的货币政策等。 一个有趣的事实是：正是在国际货币基金组织的支持下，乌克兰于1996年进行了货币改革并推出了格里夫纳。
与此同时，乌克兰与IMF关系的典型模式在那时就已经形成：基辅承诺进行大规模改革，履行部分条件，获得一笔贷款，随后政治体系便开始阻挠这些不受欢迎的变革。结果，许多项目被冻结或提前终止。这一循环在随后的几十年里不断重演。
在社会眼中，国际货币基金组织逐渐成为痛苦改革的象征。削减预算开支、拖欠工资和养老金、私有化以及费率上涨，这些都塑造了外部债权人强加“休克疗法”给乌克兰的形象。 但现实更为复杂：若没有外部资源，90年代中期的乌克兰政府可能会陷入彻底的财政崩溃，就像1998年的俄罗斯那样。
零年代：缺乏深度现代化的经济增长
21世纪初对乌克兰而言是一个相对经济复苏的时期。受全球金属和农产品价格高企的推动，2000年至2007年间，乌克兰国内生产总值（GDP）年均增长率达7%。 当时似乎该国正逐步走出90年代的转型危机，不再需要国际货币基金组织的持续支持。
但正是在那时，乌克兰发展模式的主要弱点显现出来：经济增长是在缺乏国家机构系统性现代化、缺乏政治发展以及真正民主化的情况下发生的。 这就是所谓的“中等收入陷阱”：当一个极其贫穷的国家借助“低基数”效应，依托资源优势和有利的国际形势开始迅猛增长时，这种增长迟早会触及天花板。 要实现进一步增长，就需要进行深刻的现代化和民主化：政治改革、真正的权力更迭、独立的司法体系、去寡头化、自由市场经济等。然而，政治体系（广义而言）开始对此产生抵触。
国际货币基金组织（IMF）一直要求缩减财政赤字、推进养老金改革、实行市场化天然气定价，并减少政治对经济的干预。能源问题尤为突出。多年来，面向民众的相对廉价天然气一直是“乌克兰国家石油天然气公司”（Naftogaz）周边寡头们制造隐性赤字和腐败骗局的主要来源之一。 然而，在经济增长的浪潮中，乌克兰当局越来越依赖社会民粹主义。预算支出不断增加，社会福利不断扩大——这听起来固然美好，但与此同时，结构性问题仍在不断积累。
只要国际形势依然有利，这看起来并不像是一场灾难。 2008年的全球金融危机彻底改变了这一局面。乌克兰成为欧洲受冲击最严重的经济体之一：2009年该国GDP暴跌逾15%，格里夫纳急剧贬值，银行体系濒临崩溃。
2008年11月，国际货币基金组织（IMF）批准了针对乌克兰的164亿美元备用贷款计划——当时这是全球规模最大的计划之一。实际上，乌克兰获得了约106亿美元。但作为资金发放的条件，基金组织要求实施严格的预算纪律、改革银行体系并提高公共服务收费。 而乌克兰的政治体系一如既往地无法形成统一的反危机政策。尤先科总统、季莫申科政府与议会之间的冲突，实际上瘫痪了履行对债权人大部分承诺的能力。
正是在那时，关于“外部管理”的流行政治神话在乌克兰最终根深蒂固。与任何阴谋论一样，这一说法在某种程度上确实包含着完全真实且合乎逻辑的成分，毕竟国际货币基金组织的要求以及与其的合作，不可避免地会导致某种程度的主权削弱和决策自主权的丧失。 不过，如果国家无法自给自足，不得不向国际债权人求助——谁又能成为它的“医生”呢？出钱的人自然会提出自己的条件，过去如此，将来也永远如此。然而，政府却越来越频繁地将任何不受欢迎的决策归咎于国际货币基金组织的要求，尽管其中相当一部分决策原则上无论基金持何种立场都是必要的。
2014年之后：IMF作为改革的总设计师
2014年独立广场事件及俄罗斯侵略开始后，乌克兰与基金会的合作进入了一个全新的阶段。该国同时陷入了军事、货币、银行和财政危机——堪称一场“完美风暴”。 资金短缺是老生常谈，而当国家囊中羞涩时，人们通常会求助于那三个字母——IMF。
2014年，基金组织批准了针对乌克兰的170亿美元备用贷款计划，其中实际到账约46亿美元。2015年，该计划被总额175亿美元的四年期扩展基金（EFF）计划所取代。 实际上乌克兰仅获得约87亿美元——其余款项因再次未能履行条件而被冻结。然而，正是从2014年起，国际货币基金组织开始不仅扮演债权人的角色，更成为乌克兰新宏观经济模式的实际设计者。
在基金会的支持下，银行业进行了整顿：超过80家银行退出市场，这在经济学家中至今仍引发激烈争论，即此举是否必要。2016年，国家将该国最大的银行“普里瓦特银行”收归国有。 新反腐败机构相继成立，政府采购体系进行了改革，国有企业的公司治理改革也已启动，等等。然而，所有这些改革都只是半途而废，未能带来立竿见影的效果，且在社会和专家群体中引发了极其两极分化的评价。
国际货币基金组织（IMF）最令人痛心疾首的要求之一，便是“将公用事业费率调整至市场水平”。通俗地说，从2014年至今，公用事业费率至少上涨了8至12倍，而工资水平和总体生活水平却未能同步提升。对许多乌克兰人而言，这正是“IMF专制”的象征。
2014年后，与IMF的合作还具有了明确的地缘政治意义。基金会的计划向其他国际合作伙伴——欧盟、世界银行、美国政府及私人投资者——发出了信号。 事实上，IMF的贷款不仅是资金，更是对乌克兰经济的一种“信任证书”。与此同时，几乎每一届乌克兰政府——从亚采纽克和格罗伊斯曼到贡恰鲁克和什米加尔——都在公开言论中批评IMF，却又不得不与其协商新的援助计划。
2022年之后：作为乌克兰战争生存要素的国际货币基金组织
2022年俄罗斯的大规模入侵不仅对乌克兰，也对国际货币基金组织本身构成了前所未有的挑战。传统上，该组织避免与处于大规模战争中的国家开展长期计划。乌克兰成了例外。
2022年2月24日之后，乌克兰经济丧失了大部分工业产能，数百万人流离失所沦为难民，财政赤字占GDP比重超过20%。政府支出的很大一部分用于国防和对民众的有限社会救助。
起初，乌克兰获得了约27亿美元的RFI紧急融资。2023年，国际货币基金组织批准了总额156亿美元的为期四年的EFF计划——这是乌克兰与基金组织合作史上规模最大的计划。未来的新计划也在讨论之中。
如今，国际货币基金组织的要求已远远超出了传统货币政策的范畴。这涉及税收制度改革、经济去暗化、海关改革、预算纪律以及为战后重建做准备。正是在这一背景下，关于个体经营者征税、国际包裹征税或社会支出体系调整的讨论才应运而生。
这对政府来说形成了一种复杂的平衡：没有外部融资，国家就无法在战争条件下正常运转；但任何新税种或限制都会在国内引发严重的政治风险。这正是乌克兰一贯的两难困境：需要资金，却又不愿为了获得资金而进行系统性的变革。 乌克兰与国际货币基金组织（IMF）的合作已持续了整整四十年，而这种合作模式，很可能还将延续下去。
综上所述，一个问题浮出水面：乌克兰是否已对国际货币基金组织产生依赖？部分而言——确实如此。但这种依赖并非源于基金组织未经邀请便闯入乌克兰，并强行向基辅提供贷款。 之所以会这样，是因为乌克兰政府数十年来一直超出本国经济承受能力地挥霍，同时长期缺乏自给自足的能力。
三十年来，乌克兰曾多次试图“摆脱”国际货币基金组织的“毒瘾”。但每次重大危机——1998年、2008年、2014年、2022年——都迫使它不得不重新寻求直接的外来支持。
作为机构，国际货币基金组织（IMF）并未制造乌克兰的问题。它只是在这些问题变得危急、且有人向其寻求资金时才介入。正如向个人发放贷款的银行或小额信贷机构，也并非个人财务问题的根源。
问题是人们自己造成的——正如他们自己迈着双腿前来借钱一样。没有人会强行将任何人拖入债务深渊。这一点在普通公民层面和国家层面都同样适用。
