Wiosna 2026 roku okazała się dla krajów bałtyckich niezwykle gorąca, ale nie w sensie klimatycznym. W ciągu ostatnich kilku tygodni Litwa, Łotwa i Estonia znalazły się w centrum wydarzeń, które sprawiły, że ponownie zaczęto mówić o całkiem realnym zagrożeniu wojną. W Wilnie, Rydze i niektórych estońskich miastach przygranicznych ogłoszono nawet alarm powietrzny. W tych krajach zamykano lotniska i wysyłano w powietrze myśliwce NATO. A dzień wcześniej Służba Wywiadu Zagranicznego RF oficjalnie oświadczyła, że Ukraina rzekomo przygotowuje ataki na rosyjskie regiony z terytorium Łotwy – i że Ryga rzekomo wyraziła na to zgodę.
Kijów i Ryga natychmiast zaprzeczyły tym oskarżeniom, nazywając je częścią kampanii propagandowej Kremla. Ale, jak to się mówi, pozostał niepokój, ponieważ wszystkie te incydenty – drony, alarmy, oświadczenia wywiadu – razem składają się na niepokojący obraz, który łatwo wyobrazić sobie jako prolog do czegoś znacznie poważniejszego. Dlatego pytanie, które zadają sobie dziś zarówno w Tallinie, jak i w Brukseli oraz w Kijowie, brzmi niezwykle bezpośrednio: czy Putin może w najbliższym czasie zaatakować kraje bałtyckie? Trudno tu udzielić jednoznacznej odpowiedzi, ponieważ istnieją zarówno argumenty „za”, jak i „przeciw”, a wszystkie one są całkiem przekonujące.
Komentator polityczny UA.News Mykyta Trachuk wraz z ekspertami przeanalizował tę kwestię.
Dlaczego atak Rosji na kraje bałtyckie jest możliwy: argumenty „za”
Pierwsze, co od razu przychodzi na myśl, to szansa dla Putina w czasie rządów obecnej administracji w USA. Druga kadencja Trumpa stworzyła bezprecedensowy poziom niepewności w NATO. Decyzja Białego Domu o wstrzymaniu pomocy wojskowej dla Ukrainy była szokiem dla stolic krajów bałtyckich. Jeśli Stany Zjednoczone mogą tak łatwo pozostawić bez wsparcia kraj, który od pięciu lat powstrzymuje pełną skalę rosyjskiej agresji, to jakie gwarancje bezpieczeństwa mają Litwa, Łotwa i Estonia? Ponadto Trump całkiem otwarcie uważa UE za naciągaczy i pasożytów, a NATO – za niezdolny do działania relikt przeszłości.
Kreml uważnie obserwuje te procesy. Podczas gdy Trump wyrzuca europejskim członkom NATO brak wystarczającego wsparcia dla jego operacji w Iranie i grozi konsekwencjami, jedność Sojuszu pęka w szwach. Właśnie w takich momentach Putin może spróbować przeprowadzić coś w rodzaju prawdziwej „operacji specjalnej”: nie pełną inwazję, ale punktowy atak, mający na celu sparaliżowanie mechanizmu zbiorowej obrony.
Po drugie, kraje bałtyckie to bardzo wrażliwy cel. Kraje tego regionu są obiektywnie jednym z najsłabszych punktów NATO. Małe armie, skromne terytoria, niemal całkowita izolacja geograficzna od reszty Europy – wszystko to sprawia, że są one atrakcyjnym celem dla Kremla. Kluczowym punktem jest korytarz suwalski – 65-kilometrowy pas ziemi na granicy litewsko-polskiej, ściśnięty między terytorium Białorusi a eksklawą Kaliningradzką Federacji Rosyjskiej. Zajęcie tego korytarza odcięłoby Litwę, Łotwę i Estonię od lądowego połączenia z resztą Europy, pozostawiając jedynie szlaki morskie dla dostaw. I to, nawiasem mówiąc, nie są jakieś teoretyczne obawy. Właśnie ten scenariusz ćwiczyły rosyjskie i białoruskie wojska podczas manewrów „Zachód-2025”.
Po trzecie, Putin potrzebuje dziś odwrócenia uwagi od problemów wewnętrznych. Wojna na Ukrainie nie przyniosła Kremlowi szybkiego zwycięstwa. Zamiast tego strony pogrążyły się w wyczerpującym konflikcie bez końca i końca. Wewnątrz Rosji narastają problemy gospodarcze i społeczne, regularne dalekosiężne uderzenia na terytorium rosyjskim stają się coraz bardziej bolesne, a niezadowolenie społeczne – choć starannie tłumione – nie znika. W takiej sytuacji agresja zewnętrzna jest tradycyjnie wykorzystywana przez Kreml jako narzędzie odwracania uwagi społeczeństwa. A oświadczenia o „uderzeniach z terytorium Łotwy” lub czymś podobnym dają do tego idealny pretekst informacyjny.
Po czwarte, Putin może po prostu chcieć sprawdzić NATO na wytrzymałość. Celem Kremla jest nie tyle zajęcie terytoriów, co przetestowanie znanego wszystkim artykułu 5 Traktatu Północnoatlantyckiego. Istota jest prosta: atak na jednego członka NATO jest uważany za atak na wszystkich. Jednak nikt nie wie dokładnie, jak to będzie funkcjonować w praktyce – zwłaszcza w obecnych warunkach międzynarodowych.
Dlaczego agresja Rosji na kraje bałtyckie jest mało prawdopodobna: argumenty „przeciw”
Tak samo jak istnieją w pełni uzasadnione tezy „za”, istnieją również nie mniej ważne czynniki „przeciw”. Pierwszym z nich jest czynnik absolutnej nieprzewidywalności Trumpa. Paradoksalnie ten sam Donald Trump, który stwarza Kremlowi okno możliwości, jest jednocześnie czynnikiem powstrzymującym. Jego reakcja na potencjalną nową rosyjską agresję jest całkowicie, absolutnie nieprzewidywalna.
Z jednej strony może on całkowicie uznać, że wojna w krajach bałtyckich to „nie sprawa Ameryki” i pozostawić Europejczykom samodzielne radzenie sobie z sytuacją. Z drugiej jednak strony – Trump niezwykle ceni swój wizerunek „silnego przywódcy” i może zareagować na agresję Putina z taką surowością, jakiej nikt się po nim nie spodziewa, aż po zbombardowanie Rosji, tak jak uczynił to w Iranie. Ryzyko dla Kremla jest tu ogromne: nikt nie jest w stanie przewidzieć zachowania obecnego gospodarza Białego Domu, a tym bardziej kremelscy analitycy.
Po drugie, Rosja nie ma obecnie zasobów na drugą wielką wojnę. To chyba najsilniejszy argument przeciwko. Przez lata wojny na pełną skalę na Ukrainie Moskwa poniosła ogromne straty: zarówno ludzkie, jak i finansowe. Otwarcie drugiego frontu przeciwko NATO – sojuszowi, który łącznie ma przewagę nad Rosją we wszystkich rodzajach uzbrojenia – wymagałoby takiego wysiłku, do którego rosyjska machina wojenna dziś najprawdopodobniej po prostu nie jest zdolna.
Po trzecie, stawianie na słabość Europy to ogólnie bardzo ryzykowna gra. Kalkulacja Kremla opiera się w dużej mierze na założeniu, że Europa bez USA nie odważy się na zdecydowane działania. Ale to założenie może okazać się fatalnym błędem. Co ważniejsze – nastroje w europejskich stolicach uległy zmianie. Szok wywołany działaniami Trumpa zmusił europejskich przywódców do uświadomienia sobie, że nie można już polegać na amerykańskiej parasolce. I choć proces tworzenia autonomicznej europejskiej obrony dopiero się rozpoczyna, sam fakt, że Berlin, Paryż, Bruksela, Warszawa i inne miasta zaczęły traktować zagrożenie poważnie, sprawia, że stawka Kremla na europejską bierność jest niezwykle ryzykowna.
Jest jeszcze jeden czynnik, który często się nie docenia: osobiste obawy Putina. Rosyjski dyktator ponad wszystko ceni własną władzę i bezpieczeństwo osobiste. Człowiek po osiemdziesiątce, który w czasach pandemii przyjmował oficjalnych gości po kilku tygodniach (!) kwarantanny przy 10-metrowym stole, nie wygląda na kogoś, kto bez powodu zaryzykowałby swoje „cenne” życie i zdrowie. Wojna przeciwko Ukrainie, pomimo wszystkich jej okropności, pozostaje dla niego stosunkowo „bezpieczna” – nie zagraża bezpośrednio fizycznemu istnieniu ani istnieniu reżimu.
Natomiast bezpośredni konflikt z NATO to już zupełnie inna sprawa. W przypadku otwartej konfrontacji zbrojnej z Sojuszem Północnoatlantyckim Putin ryzykuje nie tylko porażką militarną, ale dosłownie wszystkim – władzą, wolnością, a nawet życiem. Historia pokazuje, że w krytycznych momentach Putin zawsze działa ostrożnie. Prowokuje, testuje, szuka słabych punktów, ale unika bezpośredniej konfrontacji z silniejszym przeciwnikiem. Właśnie ten instynkt samozachowawczy może okazać się najbardziej niezawodnym czynnikiem powstrzymującym.
Nie można również ignorować wymiaru gospodarczego. Rosyjska gospodarka funkcjonuje już w warunkach surowych sankcji i chociaż okazała się znacznie bardziej odporna niż oczekiwano, jej zasoby nie są jednak nieograniczone. Wojna z NATO oznaczałaby natychmiastowe wprowadzenie nowego pakietu sankcji, który mógłby obejmować całkowite embargo na rosyjskie surowce energetyczne, odcięcie od resztek międzynarodowego systemu finansowego oraz całkowitą izolację, nawet ze strony Chin. Dla Rosji byłoby to prawdziwym gospodarczym samobójstwem. Schematy omijania sankcji, które Moskwa wypracowała w ostatnich latach, po prostu nie wytrzymałyby takiego obciążenia.
W końcu, pomimo całej tej niepokojącej retoryki i pojedynczych zdjęć satelitarnych, na razie nie ma potwierdzeń na temat zakrojonej na szeroką skalę koncentracji rosyjskich wojsk w pobliżu granic krajów bałtyckich, podobnej do tej, która poprzedzała inwazję na Ukrainę w lutym 2022 roku. Wtedy wywiady krajów zachodnich odnotowały rozmieszczenie dużych sił, szpitali polowych, systemów łączności i zaplecza logistycznego – czyli wszystkiego, bez czego nie jest możliwa zakrojona na szeroką skalę operacja ofensywna. Dzisiaj nic podobnego nie widać.
Opinie ekspertów
Ekspert wojskowy, oficer Sił Obronnych Izraela Igal Levin zauważa: oczywiste jest, że zagrożenie dla krajów bałtyckich istnieje. Dopóki istnieje Rosja, dopóty będzie istniało zagrożenie.
„Jest retoryka Kremla, jest zagrożenie dla krajów bałtyckich. Jeśli mówimy konkretnie o tym roku, 2026, to zagrożenie istnieje również w tym roku, w tych czy innych okolicznościach. W każdym razie Putin będzie musiał zgromadzić siły przed atakiem. To znaczy, nie jest to zagrożenie, w którym jutro się budzimy i nagle coś się dzieje, nie. Na razie nie obserwujemy skupiska sił, które mogłoby zagrażać państwom regionu bałtyckiego. Ale jeśli takie zgrupowanie zacznie się rozwijać – będzie to bardzo widoczne. Będzie to krążyć w mediach, bo nie dzieje się tak, że są jakieś wydarzenia z dronami, pojawiają się oskarżenia, a potem znikąd pojawiają się rosyjskie wojska. Tak nie bywa. Przypominam, że przed pełną inwazją na Ukrainę miało miejsce rozmieszczanie rosyjskich sił. Wszyscy to widzieli, wszyscy o tym mówili, były potwierdzenia satelitarne itp. Z krajami bałtyckimi, jeśli do tego dojdzie, będzie tak samo. Zatem zagrożenie istnieje, nawet w tym roku, ale na razie nie widzimy konkretnych przygotowań” – stwierdził Igal Lewin.
Ekspert wojskowy Oleg Żdanow zgadza się z Igalem Levinem: zagrożenie dla krajów bałtyckich ze strony Rosji istnieje i jest całkiem realne. Według Żdanowa Rosjanie mogą przeprowadzić coś w rodzaju zbrojnej prowokacji, zadać punktowy cios na terytorium Estonii, Łotwy lub Litwy.
„Obecnie poszukują oni czegoś w rodzaju casus belli, aby zobaczyć reakcję NATO na zagrożenie, jakie mogą stworzyć dla państw bałtyckich. Odbywa się to celowo przy użyciu technologii spoofingu – czyli podszywania się pod sygnał dla bezzałogowych statków powietrznych. Dlaczego nasz system REB w Ukrainie nazywa się „Lima”? Wykorzystuje on spoofing, a nawigator pokazuje, że jesteś w Limie, stolicy Peru. A jeśli spoofing wskaże, że dron znajduje się na terytorium Łotwy lub Litwy, to tam właśnie poleci, aby się zorientować. Oznacza to, że może to być operacja pod obcą flagą. A Rosja potrzebuje dowodu, że dron leci z krajów bałtyckich, znowu jako casus belli. Myślę więc, że zagrożenie jest całkiem realne. A co do inwazji lądowej – w to nie wierzę. Chyba że dywersja, i to jako operacja pod przykrywką. Operacja lądowa niesie ogromne ryzyko dla Kremla. Nie widzimy też obecnie przygotowań do tego. Natomiast dron w powietrzu to już atak z powietrza. Dlatego spodziewam się casus belli w postaci zestrzelenia drona, a następnie krzyczenia na cały świat, że NATO atakuje Rosję” – zauważył Oleg Żdanow.
Podsumowując, co nam pozostaje? Ryzyko eskalacji w regionie bałtyckim rzeczywiście istnieje i jest większe niż kiedykolwiek. Ten historyczny moment wydaje się kuszący dla Kremla: zbiega się on z okresem maksymalnej niepewności w Waszyngtonie, niegotowości Europy do obrony oraz obecnością dogodnych pretekstów informacyjnych w postaci incydentów z dronami.
Jednak między „kuszącym momentem” a prawdziwą wojną leży przepaść. Argumenty przeciwko agresji na dużą skalę – wyczerpanie rosyjskiej armii, wrażliwość gospodarcza, strach przed nieprzewidywalną reakcją USA oraz osobisty instynkt samozachowawczy Putina – wydają się dziś bardziej przekonujące niż argumenty przemawiające za takim scenariuszem.
Dlatego alarm w Wilnie, Rydze i Tallinie będzie najprawdopodobniej ogłaszany również w przyszłości – to niestety nowa „norma” dla regionu. Jednak odległość między alarmem powietrznym a prawdziwą wojną jest taka sama, jak między blefem a rzeczywistością. Wydaje się, że Putin również to rozumie. I właśnie to na razie ratuje sytuację.
Czytaj nas na Telegram i Sends
