«إنه لا يريد السلام»: إلى أي مدى تشكل تصريحات ترامب الجديدة خطراً على زيلينسكي

عاد دونالد ترامب مرة أخرى إلى أسلوبه المعتاد. بعد أن أبرم مع فلاديمير بوتين ما يُسمى بـ«اتفاقية الديزل» — وهو اتفاق يقضي بتوريد الوقود الروسي إلى الأسواق العالمية مقابل رفع فعلي للعقوبات — أصبحت خطابات الرئيس الأمريكي تجاه فولوديمير زيلينسكي عدائية بشكل صريح.

خلال بضعة أيام، سارع ترامب إلى التصريح بأن «حان الوقت لأوكرانيا للحصول على رئيس جديد»، وأن زيلينسكي «يعاني من عجز مزمن عن إبرام الاتفاقات»، وأنه «لا يريد إنهاء الحرب، وربما لم يرغب في ذلك أبدًا»، كما اتهم رئيس الدولة الأوكرانية بأنه «يخلق مشاكل للعالم» بمواصلة الضربات على مصافي النفط الروسية. يرد زيلينسكي بردود متحفظة — على وجه الخصوص، يقترح إجراء انتخابات بشرط وقف إطلاق النار الكامل من جانب روسيا لمدة 60 يوماً — لكن الانزعاج يزداد وضوحاً في ردود أفعاله.

ويطرح السؤال نفسه: إلى أي مدى تشكل هذه التصريحات خطراً سياسياً على الرئيس الأوكراني؟ هل هي قادرة حقاً على زعزعة مواقفه داخل البلاد وعلى الساحة الدولية، أم أن كلمات ترامب لا تزال مجرد خطاب صاخب لا يؤثر فعلياً على السياسة؟ قام المحلل السياسي في UA.News، ميكيتا تراشوك، بالتعاون مع خبراء، بتحليل هذه المسألة. 

السياق التاريخي: لماذا كانت واشنطن دائمًا «الشريك الأكبر» لكييف

 

لفهم الوضع الحالي، يجدر بنا أن نتذكر الدور الذي لعبته الولايات المتحدة الأمريكية في السياسة الأوكرانية طوال عقود الاستقلال. لم يكن هذا الدور مهمًا فحسب: بل كان، يمكن القول، مهيمنًا. لطالما كانت الولايات المتحدة بالنسبة لأوكرانيا ذلك «الشريك الأكبر» الأقوى، الذي كان الكثير يعتمد على موقفه.

ومن أبرز الأمثلة على ذلك «فضيحة كولتشوغا» في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. في عام 2002، اتهمت الولايات المتحدة أوكرانيا بأن ليونيد كوتشما قد أذن شخصياً ببيع أنظمة رادار «كولتشوغا» إلى العراق. أدى ذلك إلى عزل كييف دوليًا بحكم الواقع، وتخفيض ملحوظ في المساعدات الأمريكية، وتدهور حاد في العلاقات مع الغرب. تعرض كوتشما لضغوط شديدة لدرجة أنه قرر في النهاية الانسحاب من الساحة السياسية الكبرى. 

ويمكننا بعد ذلك أن نذكر الانتخابات الرئاسية لعام 2004. بعد الجولة الثانية، التي فاز فيها فيكتور يانوكوفيتش، جرت ما يُسمى بـ«الجولة الثالثة» (على الرغم من أنها كانت من الناحية الفنية إعادة تصويت على نتائج الجولة الثانية). على أي حال، لم يكن ذلك منصوصًا عليه في التشريعات الأوكرانية. وقد أيدت الولايات المتحدة علنًا المعارضة بقيادة فيكتور يوشينكو، وبفضل هذا الدعم، تمكن من الوصول إلى السلطة. كان هذا مثالاً على التأثير المباشر، وإن كان غير رسمي، لواشنطن على العملية السياسية الداخلية في أوكرانيا.

ومن المثير للاهتمام أن الوضع تكرر فعليًّا في عام 2014. خلال أحداث «المايدان»، لم تدعم الولايات المتحدة فيكتور يانوكوفيتش، بل وقفت بشكل عام إلى جانب المتظاهرين. والنهاية معروفة للجميع: فقد يانوكوفيتش السلطة، وبسرعة كبيرة، ولم يكن دور الولايات المتحدة في هذه العملية ثانويًا على الإطلاق. أما في عهد بيترو بوروشينكو، فلم تبدِ واشنطن أي حماس تجاه فرض الأحوال الطارئة في عام 2018. وعندما أصبح واضحًا أن هذا الدعم لم يعد موجهًا نحو بوروشينكو، خسر الأخير الانتخابات أيضًا.

تُظهر جميع هذه الأمثلة نمطًا مهمًا: كان للولايات المتحدة، ولا يزال، تأثير سياسي كبير على أوكرانيا. لكن هذا التأثير لم يكن أبدًا مطلقًا. فقد كان دائمًا يتوقف على الوضع المحدد، وعلى الزعيم الأمريكي المعني، وعلى استعداد النخبة الأوكرانية لتلقي «الإشارات» الأمريكية، وعلى مدى استعداد واشنطن نفسها لمراقبة تنفيذ أو عدم تنفيذ مطالبها. 

الوضع
الحالي: لماذا لم تعد تهديدات ترامب تؤتي ثمارها كما في السابق

 

حقيقة مثيرة للاهتمام: تكرر الدعاية الروسية منذ سنوات فكرة أن «أوكرانيا مستعمرة أمريكية»، وأن السلطات الأوكرانية «دمية في يد الولايات المتحدة». لكن أحداث الأشهر الأخيرة، ولا سيما الأسابيع الأخيرة، تثبت بشكل مقنع العكس تمامًا: فمستوى سيادة كييف في اتخاذ القرارات لا يزال مرتفعًا إلى حد كبير. ويتجلى ذلك بشكل أوضح خلال فترة رئاسة ترامب.

لنلقِ نظرة على الحقائق المجردة. طالب ترامب زيلينسكي بوقف الضربات على مصافي النفط الروسية. وواصل زيلينسكي شن الضربات — ولم يحدث شيء. وهدد ترامب بوقف نقل البيانات الاستخباراتية، وحتى الآن لا تتلقى كييف بالفعل من شركائها الأمريكيين تحذيرات بشأن الضربات الصاروخية الباليستية، أو على الأقل لا تتلقاها في كل مرة. لكن في الوقت نفسه، تواصل أوكرانيا القتال، ولا شيء يشير إلى أنها ستتوقف عن ذلك في المستقبل القريب. وقد أوضح زيلينسكي بوضوح أن كييف ستواصل القتال حتى في ظل هذه الظروف.

هذه حالة مختلفة جذريًا عن تلك التي شهدناها في عهد كوتشما، أو يوشينكو، أو يانوكوفيتش، أو بوروشينكو. في ذلك الوقت، كان من الممكن فعلاً أن يؤدي الضغط الأمريكي إلى تحول حاد في السياسة أو حتى إلى تغيير في السلطة. أما الآن، فلا. 

لماذا؟ أولاً، يحظى زيلينسكي بدعم قوي من أوروبا، وهذا ليس مجرد تصريحات. يواصل القادة الأوروبيون تقديم مساعدات مالية وعسكرية واسعة النطاق، ومن الناحية السياسية يظل زيلينسكي بالنسبة لهم شخصية رئيسية تجسد مقاومة العدوان الروسي وكامل السياسة الأوروبية في هذا المجال. وطالما استمر هذا الدعم، فإن الضغط الأمريكي لن يكون حاسماً.

ثانياً، داخل أوكرانيا، لا يزال زيلينسكي يحظى بدعم المجموعات النخبوية الرئيسية. صحيح أن المواقف تجاه الرئيس تختلف من شخص لآخر، بل إنها سلبية بشكل صريح لدى الكثيرين. ومع ذلك، لا نرى أي مؤشرات على احتمال حدوث أي تواطؤ داخلي بين النخبة ضده في المستقبل القريب. وبدون ذلك، تظل أي تصريحات خارجية — حتى لو صدرت عن رئيس الولايات المتحدة — مجرد تصريحات.

ثالثًا، لا يُظهر ترامب استعدادًا لممارسة ضغط منسق مع أوروبا. بل على العكس، فإن أفعاله — مثل «اتفاق الديزل»، وعرقلة فرض عقوبات جديدة على روسيا، والتصريحات حول «هدنة الطاقة» التي لم يؤكدها أحد سواه، وما إلى ذلك — تنفر الحلفاء الأوروبيين بدلاً من أن توحدهم مع واشنطن. 

بل وأكثر من ذلك: يبدو أن الرئيس الأمريكي الحالي لا يعتبر أوروبا شريكاً على الإطلاق. وبدون وحدة الغرب، يتضاءل تأثير الولايات المتحدة على كييف بشكل كبير.

بالطبع، لا يمكن القول إن كلمات ترامب لا تعني شيئًا على الإطلاق. فذلك سيكون خطأً. فهي تخلق بعض المضايقات السياسية، وتعقّد العمل الدبلوماسي، وتوفر حججًا للمعارضين الداخليين لزيلينسكي، وقد تؤثر على مزاج جزء من الناخبين. لكنها لم تعد قادرة على «الإطاحة» بالرئيس الأوكراني كما كان ذلك ممكناً في السابق. فالآلية التي كان بموجبها الزعيم الأمريكي يقول شيئاً سيئاً عن الرئيس الأوكراني، فيفقد هذا الأخير السلطة أو ما شابه ذلك، لم تعد تعمل.

رأي الخبير

 

يشير الخبير السياسي مكسيم غونشارينكو إلى أن تصريحات دونالد ترامب حول عدم رغبة الجانب الأوكراني في إنهاء الحرب، ودعواته إلى تغيير القيادة السياسية للبلاد، تمثل تحريفًا مباشرًا للتركيز. فبدلاً من مناقشة مسؤولية روسيا عن بدء العدوان واستمراره، يحوّل الزعيم الأمريكي بؤرة الاهتمام إلى استعداد الجانب الأوكراني للتوصل إلى تسوية. 

«هذا يضعف موقف كييف التفاوضي ويخلق ضغطًا إضافيًا. لكن إلى أي مدى يعد هذا أمرًا حرجًا في الوقت الحالي؟ هنا يجدر الفصل بين الخطاب الحاد الذي يميز ترامب والسياسة الفعلية لواشنطن. يتم تحديد الأهمية السياسية لهذه التصريحات فقط بناءً على ما إذا كانت ستؤدي إلى قرارات محددة أم لا. في الواقع، لدينا ما يلي: عدم الرغبة في فرض حزمة أوسع من القيود ضد روسيا، ولكن في الوقت نفسه استئناف تبادل المعلومات الاستخباراتية مع الولايات المتحدة بعد توقف مقلق. ورغم أن مثل هذه التحركات لا توفر مزيداً من الاستقرار والموثوقية، إلا أنها تشير إلى أن مصالح واشنطن أعمق من مجرد «التساهل مع الكرملين». على الأرجح، نحن أمام رغبة البيت الأبيض في ربط عمليات التفاوض بنفسه بشكل أوثق والحصول على سيطرة شبه كاملة على الموقف الأوكراني. لذلك، حتى لو لم يتم وقف المساعدة بشكل مباشر في الوقت الحالي، فإن هذا لا يضمن استمراريتها في المستقبل»، — كما يرى غونشارينكو.

ويقول الخبير إن هناك حالياً بعدين سياسيين بالنسبة للجانب الأوكراني: داخلي وخارجي. على الصعيد السياسي الداخلي، قد تؤجج تصريحات الرئيس الأمريكي النقاش حول ثمن استمرار الحرب. كما ينبغي توقع مشاركة واسعة من جانب الدعاية الروسية في ترويج هذا الموضوع ودفع الأطروحات «الاستسلامية». 

«سيتطلب المستوى السياسي الخارجي من كييف مرونة دبلوماسية. فأوكرانيا مضطرة في الوقت نفسه إلى تأكيد استعدادها للتفاوض والحفاظ على الدعم الأمريكي، دون السماح في الوقت نفسه بأن تُلقى المسؤولية عن عدم التوصل إلى اتفاق سلام «هنا والآن» بالكامل على عاتق أوكرانيا. ومن الناحية الدبلوماسية، يُعد هذا مجالًا ضيقًا جدًّا للمناورة. ومن الواضح أن هذا يعقّد تشكيل موقف تفاوضي موحد مع الغرب. 

لكن من السابق لأوانه الجزم بتغيير مسار الولايات المتحدة. السيناريو الإيجابي هنا هو خيبة أمل ترامب في قدرة روسيا على التوصل إلى اتفاق، وإدراكه أن الكرملين يعتبر التنازلات الدبلوماسية ضعفاً. وقد ينجم عن ذلك «تحول» آخر في خطاب الزعيم الأمريكي، وهو ما شهدناه بالفعل بعد عدة محاولات فاشلة لإجراء مفاوضات. أما السيناريو السلبي فهو ممارسة ضغوط أكبر على كييف ومحاولة «إجبار» أوكرانيا على الجلوس إلى طاولة المفاوضات بالقوة. لكن، على الأرجح، لن يتحقق أي منهما بالكامل. السيناريو الأكثر واقعية في الوقت الحالي هو واحد: استمرار دعم أوكرانيا والحفاظ على ضغط العقوبات على روسيا، ولكن على خلفية خطاب ترامب المتقلب. وسيشكل هذا الأخير تحديات جديدة للقيادة الأوكرانية ويجبر الموقف الدبلوماسي للبلاد على التحلي بالمرونة. لكن في الواقع، لن تتخلى واشنطن عن دعم أوكرانيا تمامًا، كما أن عامل الاتحاد الأوروبي باعتباره طرفًا معنيًّا آخر سيمنح كييف مجالًا للمناورة»، — هكذا لخص ماكسيم غونشارينكو. 

وختامًا، فإن خطاب ترامب «المناهض لزيلينسكي» لا يزال محفزًا سياسيًا خطيرًا، لكنه لم يعد تهديدًا قاتلًا. وهي تعكس استياء واشنطن، ورغبتها في إلقاء مسؤولية فشل المبادرات السلمية على عاتق كييف، وربما محاولة لخلق خلفية إعلامية مفيدة لترامب بصفته «القائد القوي» الذي «وضع هؤلاء الأوكرانيين في مكانهم». لكنها تفتقر إلى آلية التأثير التي كانت تسمح للولايات المتحدة في السابق بتغيير السلطة في كييف أو على الأقل تعديل سياستها بشكل جدي.

وطالما ظل زيلينسكي «على علاقة متوترة» مع الشركاء الأوروبيين، وطالما احتفظ بقدر ضئيل من الدعم داخل البلاد، وطالما ظل ترامب خصمًا لأوروبا، فإن تصريحات الرئيس الأمريكي لن تخلق مشاكل سياسية حرجة للزعيم الأوكراني. قد تكون هذه التصريحات مزعجة، وقد تعقّد الأمور، وقد تخلق خلفية إعلامية سلبية — لكنها لن تهدم البنية بأكملها.

لقد شهدت تاريخ العلاقات الأمريكية-الأوكرانية بالفعل أوقاتًا كانت فيها واشنطن القوة الحاسمة. لكن يبدو أن تلك الأوقات قد ولت. واليوم، كما نرى، تتمتع السلطات الأوكرانية بقدر كبير من الاستقلالية عن رغبات الولايات المتحدة. والسؤال الوحيد هو: هل سيستمر هذا التوازن في المستقبل — وهل سيجد ترامب أدوات ضغط أخرى أكثر فعالية؟ لكن حتى الآن، لا توجد أي مؤشرات على ذلك.