改革之后才给钱：乌克兰在国际货币基金组织和欧盟的压力下已通过哪些法律
9月1日，泽连斯基在讲话中表示，议会未能就三项本可为乌克兰争取到超过40亿美元资金的决议，以及国际货币基金组织（IMF）计划中规定的两项法案获得足够票数。 总统表示，总体而言，政府和议会需要履行数十项条件，这些条件涉及约150亿美元的融资。
同一天，科雷茨基在最高拉达发表演讲时给出了一个更大的数字。据他称，如果政府与议会不能通力合作，乌克兰就有可能无法获得295亿美元外部融资中的一部分。 当时，政府需通过44项自主决议，其中26项法案已提交议会，内阁还计划提交另外17项。
两周后，这一情况依然紧迫：总理表示，议会中已有27项获取国际融资所需的法案，而政府已将履行承诺的截止日期提前至10月15日。
乍看之下，这似乎很简单：欧盟或国际货币基金组织向乌克兰提供资金，但作为交换条件，要求乌克兰通过他们需要的法律。实际上，这一机制要复杂得多。而乌克兰在此机制中已深陷多年。
UA News将为您解析：国际合作伙伴目前具体要求通过哪些法律；资金为何与改革挂钩；与改革挂钩，这将对普通乌克兰民众和企业产生何种影响，以及基辅此前在IMF和欧盟压力下通过的那些最著名的法律最终命运如何。
目前乌克兰最高拉达无法通过哪些法律，以及为何这些法律可能导致乌克兰损失数十亿
首先需要澄清一点。泽连斯基在讲话中并未列出这五项法案的具体编号，也未说明每项法案关联的具体资金数额。不过，通过最高拉达的投票记录和内阁文件，可以看出当前围绕哪些改革出现了问题。
最具代表性的一次投票涉及第15112-д号和第15460号法案，这两项法案旨在修改国际电子商务和包裹的征税规则。 9月1日，第15112-д号法案仅获得198票，第15460号法案获得194票，也就是说，这两项法案甚至都没能通过一读。 议会最终同意将第15460号法案退回政府进行修订。
对于普通消费者而言，改革的核心很简单。目前，在国外电商平台上订购的小件商品，在规定限额内可享受税收优惠。 所提议的模式实际上是将增值税扩大至进口商品的远程销售，从第一欧元起征，并让电商平台本身参与税收管理。 当局的论点在于：乌克兰本土商家需缴纳增值税、工资税、租金税及其他税费，而外国卖家却通过邮政包裹获得了竞争优势。
对买家而言，这意味着从Temu、AliExpress、Shein等海外平台购买的廉价商品价格可能上涨；对乌克兰零售业而言，则意味着更公平的竞争环境。 对国家预算而言，这将带来额外收入，并减少将商业进口伪装成数百个小额私人包裹的可能性。
正因如此，这些法案才引发了反对声浪。议员弗拉基米尔·阿列耶夫在解释为何反对派未投赞成票时指出，政府在未充分征询议会各党团意见的情况下就相关决议达成了协议，且未采纳他们的意见。 他的立场归结为一个简单观点：如果政府单方面与合作伙伴商定义务，就不能自动预期议员们随后会提供必要的支持票。
而这正是整个体系的关键问题之一：国际承诺往往由行政当局承担，但必须由最高拉达通过立法来履行，而政府在最高拉达中并不总能保证获得226票。
国际合作伙伴不仅希望监管税收，还希望监管谁来监督公共资金的支出
围绕审计署又爆发了一场冲突。9月1日，最高拉达审议了关于成立咨询小组以对审计署候选人进行预选的第14012号决议。 仅有192名议员投了赞成票，该决议最终被否决。
该提案设想的咨询小组由六名成员组成：三名乌克兰代表和三名由国际合作伙伴（特别是欧盟和英国）参与遴选的候选人。 不过，关于审计院成员任命的最终决定权仍归最高拉达所有。
预算委员会主席罗克索拉娜·皮德拉萨向议员们明确解释了此次投票的必要性：成立该小组是乌克兰为获得国际财政援助所承担的义务之一。 据她介绍，欧盟约42亿美元的宏观金融支持款项的发放，就与履行这一条件直接相关。
正是这些规定，往往成为“外部管理”论支持者最常援引的论据。毕竟，这已不再是税率或技术规范的问题，而是涉及国际合作伙伴参与乌克兰国家机关人员遴选的问题。
合作伙伴的逻辑恰恰相反：既然欧盟向乌克兰提供了数十亿欧元来自其纳税人的资金，布鲁塞尔自然希望确保国家审计机构、反腐败机构以及预算监督体系能够充分独立于政治权力。
因此，围绕审计署、法院、反腐败机构、国有企业公司治理以及财务控制等领域的此类要求，绝非偶然。
欧盟和国际货币基金组织（IMF）为何能以资金为条件，要求乌克兰制定相关法律
实际上，这些合作伙伴在法律上无法强迫最高拉达通过法律。国际货币基金组织在乌克兰议会中没有投票权。欧盟委员会也无法修改乌克兰的《税法》。 布鲁塞尔或华盛顿的任何官员都无法代替总统签署乌克兰的法律。
运作机制其实是这样的：乌克兰与国际合作伙伴事先就融资条件达成协议。 国家获得贷款、赠款或宏观金融援助，作为交换，则承担具体义务：修改立法、推进改革、削减特定赤字、重启相关机构或改变公共部门的工作规则。
就欧盟而言，该体系的绝大部分目前集中在“乌克兰援助机制”（Ukraine Facility）中。该计划为2024至2027年期间提供了高达500亿欧元的资金——其中包括330亿欧元的贷款和170亿欧元的赠款。 但这笔资金并非自动拨付：乌克兰需先达成《乌克兰计划》（Ukraine Plan）中商定的定量和定性指标，随后欧盟将评估其执行情况，并解锁下一笔款项。
2026年7月，欧盟理事会批准了更新后的计划，该计划还包括83亿欧元的额外“乌克兰支持贷款”，以及在法治和反腐败领域采取的新举措。
与国际货币基金组织（IMF）的合作也遵循类似原则。其计划中包含先决条件、结构性基准和定量标准。其中一部分需在基金董事会作出决定前完成，另一部分则需在规定的截止日期前完成。 如果未能满足条件，贷款拨付可能会推迟，计划将进行修订，或商定新的期限和补救措施。
今年6月，国际货币基金组织在对乌克兰81亿美元新四年期计划进行首次审查时，明确指出其中两项结构性里程碑的落实存在延误，还有一项未在规定期限内完成，需要进行调整。
也就是说，更准确的说法不应是“国际货币基金组织命令乌克兰通过该法案”，而应是“乌克兰同意将通过该法案作为获得资金的计划条件之一”。
土地市场和银行业改革此前已多次成为国际融资的条件
当前的这一事件绝非首例。最著名的例子之一便是农业用地市场的开放。
2020年3月，议会通过了第552-IX号法律，该法律取消了长期以来对农业用地销售的禁令。 面向自然人的市场自2021年7月起开始运作，而从2024年起，乌克兰法人实体在符合土地集中度限制的前提下，也获得了进入该市场的资格。未经全乌克兰公投决议，外国人不得购买乌克兰农业用地。
该改革是与国际货币基金组织（IMF）开展合作的关键条件之一。 2020年3月，基金管理层执行董事克里斯塔利娜·格奥尔基耶娃曾明确表示，土地和银行业改革的通过与能否迅速敲定乌克兰新援助计划的协议直接相关。
当时，改革反对者曾预测会出现大规模收购乌克兰土地、形成巨型大庄园，以及农民失去主要资产的情况。五年过去了，灾难并未发生。 据KSE估算，截至2026年年中，市场已达成超过51.2万笔交易，涉及约115万公顷土地。 交易总价值超过510亿格里夫纳，每公顷的平均名义价格显著上涨。2024年向法人开放市场，同样未引发预期的土地抢购热潮。
也就是说，国际货币基金组织（IMF）的这一要求目前确实在发挥作用。与此同时，战争、布雷区域、占领以及整体的不确定性，使得我们无法断言土地市场已完全形成并进入正常状态。
该协议的第二个标志是所谓的“反科洛莫伊斯基法”——2020年5月通过的第590-IX号法律。 该法修改了将无力偿债银行退出市场的程序，实际上杜绝了法院仅凭裁决就推翻国家关于银行清算或国有化的决定，并将该机构归还给原所有者的情形。
对国际货币基金组织（IMF）而言，这是关乎金融稳定的原则性问题。在基金组织的文件中，该法案被明确列为该计划的先决条件。 其逻辑很简单：如果国家已经动用巨额纳税人资金来拯救银行体系，前所有者就不应仅凭一项法院判决就收回银行，从而造成新的财政缺口。
这一规定也并非停留在口头承诺层面——该法律至今仍然有效，并已成为银行监管体系的一部分。
最高反腐败法院的成立同样是在国际合作伙伴多年施压之后才实现的
更有代表性的是最高反腐败法院的成立。围绕该法院的讨论与当前的争议极为相似。 批评者声称，设立这一专门法院实际上是应西方要求而为，而国际专家参与法官遴选则构成对乌克兰主权人事权力的干涉。
2018年6月，议会最终通过了第2447-VIII号《最高反腐败法院法》。
这对国际货币基金组织（IMF）而言是核心议题之一。投票结束后，时任基金组织总裁的克里斯蒂娜·拉加德便明确指出，反腐败法院法案与预算及能源决策一样，是完成计划审查的必要步骤之一。
八年后，我们可以检验这一举措究竟是仅仅为国际伙伴打造了一个“花瓶”机构，还是真正发挥了作用。根据透明国际乌克兰分会的监测数据，截至2026年8月底，最高反腐败法院已作出430项判决，其中343项为有罪判决。 160起案件以认罪协议结案，另有34起案件作出了无罪判决。
该法院尚未达到理想状态。监测报告指出，在诉讼时长、追诉时效以及庭审组织等方面仍存在问题。
《政治敏感人士法案》（PEP）已成为国际环境如何影响普通民众的最痛切例证之一
另一个例子则直接涉及银行客户。 2023年，乌克兰修改了针对政治重要人物（PEP）的金融监控规则。国际货币基金组织（IMF）坚持要求恢复符合金融行动特别工作组（FATF）标准的做法，相关法律也是该计划的结构性里程碑之一。
2023年10月17日，议会通过了第3419-IX号法律。 该法确立了对政治重要人物、其家庭成员及关联方的交易实施强化监管，同时要求银行采取基于风险的方法，而非仅因其身份而自动拒绝为其提供服务。 该法律目前仍然有效。
这很好地说明，“为国际货币基金组织（IMF）而进行的改革”并不总是仅停留在内阁或反腐败机构层面。 它甚至可能决定银行会要求提供哪些文件、对资金来源的核查会有多严格，以及政治人物或其家庭成员进行大额金融交易会有多困难。
国际条件已不能简单地称为“外部管理”，也不能视为无条件的福祉
乌克兰与国际货币基金组织及欧盟的关系史呈现出一幅颇具争议的图景。
一方面，正是外部融资常常成为推动改革的杠杆，促使乌克兰政治体系推进了多年来一再拖延的改革。土地市场曾长期处于停滞状态。 如果没有债权人的压力，反腐败法院恐怕很难以那种形式、在那个时间节点成立。银行业改革在政治上极具争议。对政治公众人物（PEP）的强化监管，在政界人士中也难称受欢迎。
另一方面，将数十亿的贷款拨款与投票挂钩，会形成巨大的政治压力。 议员或许认为某项具体条款不妥，但实际上摆在他们面前的不仅是法律质量的问题，更是是否准备为可能损失的数亿甚至数十亿欧元承担责任的问题。
在战争期间，这一问题显得尤为尖锐，因为乌克兰无法迅速用国内收入替代外部融资。因此，班科瓦街、内阁和议会之间当前的冲突，实际上远不止于几次投票未通过那么简单。
问题在于，谁应该对乌克兰向合作伙伴作出的承诺负责。政府能否先同意一项改革，然后要求议会自动为此投出226张赞成票？ 如果议会认为某项条款对乌克兰企业或公民有害，它是否有权修改该条款？在对数十亿国际援助进行必要监督与债权人对国内政治的实际干预之间，界限究竟在哪里？
对此没有明确的答案。
但有一个简单的财政现实：只要乌克兰仍需要数十亿美元的外部预算支持，国际合作伙伴就拥有以资金为筹码要求改革的杠杆。
而乌克兰最高拉达或许会拒绝。只是如今，这种“拒绝”的代价已不再是政治声明，而是数十亿欧元。
