“反腐败局再次有错”：维尔比茨基发布了关于其个人资产的系列报道第四篇
前总检察长副手德米特里·维尔比茨基继续撰写其专栏系列，探讨周围的人如何据称误读文件、不懂算账，并无端对精英阶层的房产及数百万资产的来源产生兴趣。
在这篇专栏的第四部分中，这位前检察官阐述了关于敖德萨房产、现金及USDT加密货币的来龙去脉。 一如既往，被指责的对象是国家反腐败局——据作者称，该机构漠视法律、无视文件，甚至连最基本的算术都不懂。
这已不是维尔比茨基第一次试图说服读者：数百万资产的来源其实很简单，而反腐败机构的指控不过是某人阴谋的产物。 UA.NEWS曾在题为《有人对我下达了暗杀令》的报道中分析过该系列媒体报道的前篇：德米特里·维尔比茨基撰写了关于其数百万资产的新博客。
这个新“令人信服”的故事唯一的问题在于，国家反腐败局（NAZK）已经完成了对维尔比茨基2023年财产申报的全面核查。 据UA.NEWS报道，该机构查明了价值2 379 310格里夫纳的不实信息，以及价值30 266 502格里夫纳的非法致富迹象。核查材料已移交国家反腐败局（NABU）。
此外，2026年2月25日，基辅地区行政法院驳回了维尔比茨基针对反腐败局提起的诉讼。 这位前检察官虽已提起上诉，但上诉的提出本身并不能推翻一审判决，也无法将该机构的调查结论视为“无稽之谈”。
但在其个人博客中，法院判决显然被解读得略有不同。
借给前妻的款项：文件在手——理应毫无疑问
新专栏的第一部分聚焦于奥德萨的一处高端房产，该房产登记在前妻名下。
这位前检察官解释称，该女子收入不足，因此从一位熟人处获得了贷款。 贷款不属于收入，合同真实存在，且贷款人据称资金充足。因此，按照作者的逻辑，国家反腐败局本应查验文件后，礼貌致谢并结束审查。
关于“借款不属于收入”的说法本身是正确的。但这并未回答核心问题：该交易是否真实存在，以及所购房产是否确实使用了借款资金。
在反腐败审查中，重要的不仅仅是是否存在名称符合要求的合同。 审查人员可能会核查贷款人的财务能力、资金的实际流向、参与方之间的关联以及资产购置的具体情况。否则，任何财产的来源都可以用一份通用的文件来解释：“钱是富有的熟人借的”。
最好是那种不爱多言、不会多问的熟人。
维尔比茨基对国家反腐败局将这笔贷款定性为“高风险”感到愤慨。 但合同的表面存在，并不意味着监管机构必须无条件采信其中所述的全部情况，尤其当涉及申报人的亲近人士、高端房产以及来源已受到审查的资金时。
“我没去过那里”：关于与房产无关的新标准
随后，维尔比茨基表示，他既未购买过奥德萨的该房产，也未进行过谈判，未曾致电卖家，甚至从未去过那里。
听起来颇具说服力。不过，反腐败机构核查的并非官员的旅游活动，也不是其致电房产经纪人的次数。
一个人即使没有去过公证处，也没有在门口拍照，也可能与该资产的购买或使用有关。 正因如此，调查不仅针对名义上的所有者，还包括资金来源、相关人员、实际使用情况，以及直接或间接处置该财产的可能性。
尤其耐人寻味的是，维尔比茨基试图将前妻描绘成完全无关的第三方，而他本人在申报中却将登记在她名下的房产列为自己使用的财产。
由此形成了一种便利的构架：当需要解释申报内容时，与前妻的关联就显得相当密切；而当国家反腐败局核查财产来源时，这种关联却突然消失了。
那些以奇怪方式与委托人意见一致的独立审计师
维尔比茨基在专栏的几乎每个段落中，都会引用独立审计师的意见、专家评估以及法院委托的经济鉴定报告来强化论点。
但文本中出现“独立”一词，并不意味着该结论就是最终的真理。 关键在于弄清是谁委托了这项研究，向专家提出了哪些问题，向他们提供了哪些文件，以及他们是否核查了交易的真实性，而不仅仅是核对所提供文件中数字的算术一致性。
审计师可以确认贷款合同中的金额等同于财产价值。但这本身并不能证明资金确实已交付、属于贷款人，且确实用于此次购买。
顺便提一下，UA.NEWS此前曾公布过对敖德萨一家与维尔比茨基家族有关联的商务中心价值进行的独立评估结果。根据该评估，该物业的价值可能高于文件中记载的金额。 显然，独立专家的结论并不总是具有说服力，只有当其结论符合专栏作者的意愿时才被采信。
现金的魔力：卖了车——钱就不用再核对了
专栏的下一部分聚焦于现金。维尔比茨基写道，截至2023年底，他申报了6万美元。据他解释，其中4.3万美元来自出售汽车所得，另有2.4万美元是年初结转的余额。
合计为6.7万美元。也就是说，从算术角度来看，所需的6万美元似乎不仅凑齐了，甚至还有结余。
但简单的加法运算并不能证明，该人在这一年内没有将资金用于住房、交通、旅行、购置财产及其他需求。要确定实际形成储蓄的可能性，需要分析资金的全部流动情况，而不仅仅是两笔方便的收入。
关于10万格里夫纳的辩护方专家结论尤其“精彩”：现金来源“可能是”从银行账户中取款。
当国家反腐败局（NAZK）使用“可能来自”这一表述时，按照维尔比茨基的逻辑，这表明其仅为推测且缺乏专业性；但当由他聘请的专家写下同样的内容时，这便成了证据。
来自工资卡的加密货币：银行作为万能的不在场证明
关于USDT，维尔比茨基声称，加密货币是通过银行以非现金方式购买的，资金来自工资卡。
然而，通过银行账户进行支付首先仅证实了交易方式。这并不能自动证明，在扣除所有其他支出后，官方收入仍足以形成申报的资产。
工资卡——仅凭资金曾一度流经银行，并不能使每一格里夫纳的来源都无可争议。
最耐人寻味的是维尔比茨基的声明，即在对2023年申报表进行全面核查时，国家反腐败局（NAZK）据称未发现任何涉及加密货币的违规行为。 即使某笔涉及USDT的具体交易未被单独列为违规行为，也不意味着整份申报已成功通过审查。
官方结果恰恰相反：反腐败局查实了价值2 379 310格里夫纳的不实信息，并发现了价值30 266 502格里夫纳的非法敛财迹象，随后将相关材料移交给了国家反腐败局。
为何反腐败局（NAZK）的金额可能存在差异
在涉及维尔比茨基的案卷中出现了不同的金额：在生活方式监测中涉及约2900万至3750万格里夫纳，而在申报表全面核查结果中则涉及超过3020万格里夫纳。
这并不一定意味着反腐败局在自己的数据上出现了混淆。生活方式监测与申报材料全面核查是两种不同的程序。 它们可能涵盖不同的时间段、资产、关联方范围及法律标准，因此其结果未必会精确到最后一格里夫纳。
维尔比茨基将不同核查的结果、个别案例以及他自己的专家报告混为一谈，并将任何差异都作为该机构不专业的证据。
这种做法虽方便，但并不太有说服力。
虽然在法庭上败诉了，但在专栏中却已宣告胜利
维尔比茨基文章最大的问题甚至不在于个别计算结果。作者写得仿佛已最终证明了国家反腐败局（NAZK）行为的非法性，尽管在实际的司法程序中，情况目前恰恰相反。
2026年2月25日，基辅地区行政法院驳回了他的诉讼请求。维尔比茨基提出了上诉，但目前尚未公开宣布对他有利的最终裁决。 UA.NEWS已将这场诉讼纠纷及调查的详细经过整理成完整的案件时间线。
与此同时，关于其可能存在非法敛财的刑事诉讼仍在进行中。2026年5月，特别反腐败检察署（SAP）证实，国家反腐败局（NABU）的侦探仍在反腐败检察官的程序指导下继续进行调查。
重要说明：行政法院并未认定维尔比茨基存在非法敛财行为。该法院仅对国家反腐败局（NAZK）行为的合法性进行了评估，并认定没有理由撤销监测结果。 此外，尚未公开通报向维尔比茨基送达本刑事诉讼中相关嫌疑的通知，且只有法院才能判定其有罪与否。
然而，在一审败诉、申报材料经全面核查且案件材料已移交国家反腐败局（NABU）之后，就断言该机构的指控毫无根据，至少为时过早。
这出“连续剧”仍在继续，但结局并非由博主们来书写
在专栏的结尾，维尔比茨基指责国家反腐败局故意歪曲事实，并试图人为制造资金短缺。
然而，目前这仅是这位前官员本人的立场及其支持者准备的解释。这些说法既未推翻反腐败局（NAZK）的结论，也未能说服一审法院，更未能阻止刑事诉讼的进行。
辩护套路依然如故：如果资产登记在亲近之人名下——那就不是他的；如果资金突然出现——那是熟人借的或家人赚的；如果反腐败局不认同——那它就是不会算账； 如果法院驳回——那就该写下一篇专栏了。
在这部媒体连续剧中，维尔比茨基一如既往地在每集结尾击败所有对手。
但在法律现实中，反腐败局（NAZK）的结论仍然有效，上诉争议仍在继续，而反腐败机构仍在调查数千万格里夫纳的来源。
无论发表多少篇专栏文章，都无法取代法院的最终裁决。
