«НАЗК снова виновато»: Вербицкий опубликовал четвертую часть истории о своем состоянии
Бывший заместитель генерального прокурора Дмитрий Вербицкий продолжает авторскую серию статей о том, как все вокруг якобы неправильно читают документы, не умеют считать и безосновательно интересуются происхождением элитной недвижимости и миллионных активов.
В четвертой части своей колонки экс-прокурор объясняет историю с недвижимостью в Одессе, наличными и криптовалютой USDT. Виновным традиционно оказалось Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, которое, по версии автора, пренебрегает законами, игнорирует документы и не владеет базовой арифметикой.
Это уже не первая попытка Вербицкого убедить читателей, что миллионные активы объясняются просто, а претензии антикоррупционных органов являются следствием чьего-то заговора. Предыдущую серию этого медийного сериала UA.NEWS разбирало в материале «Меня заказали»: Дмитрий Вербицкий написал новый блог о своем миллионном состоянии.
Единственная проблема новой убедительной истории заключается в том, что НАЗК уже завершило полную проверку декларации Вербицкого за 2023 год. Как сообщало UA.NEWS, агентство выявило недостоверные сведения на сумму 2 379 310 грн и признаки незаконного обогащения на сумму 30 266 502 грн. Материалы проверки были переданы в НАБУ.
Кроме того, 25 февраля 2026 года Киевский окружной административный суд отклонил иск Вербицкого против НАЗК. Экс-прокурор подал апелляцию, однако само по себе ее подача не отменяет решение первой инстанции и не превращает выводы агентства в «неграмотность».
Но в личном блоге судебные решения, очевидно, работают немного иначе.
Ссуда бывшей супруге: бумага есть — вопросов быть не должно
Первая часть новой колонки посвящена элитной недвижимости в Одессе, оформленной на бывшую жену Вербицкого.
Экс-прокурор объясняет, что у женщины не было достаточных доходов, поэтому она получила ссуду от знакомого. Заем не является доходом, договор существует, а у кредитора якобы было достаточно денег. Следовательно, по логике автора, НАПК должно было ознакомиться с документом, вежливо поблагодарить и завершить проверку.
Утверждение о том, что ссуда не является доходом, само по себе верно. Но оно не отвечает на главный вопрос: была ли сделка реальной и действительно ли именно заемные средства были использованы для приобретения имущества.
В ходе антикоррупционной проверки значение имеет не только наличие договора с нужным названием. Могут проверяться финансовая состоятельность кредитора, фактическое движение средств, связи между участниками и обстоятельства приобретения актива. В противном случае происхождение любого имущества можно было бы объяснить одним универсальным документом: «деньги дал состоятельный знакомый».
Желательно, чтобы этот знакомый был немногословным и не задавал лишних вопросов.
Вербицкий возмущается тем, что НАЗК назвало ссуду рискованной. Но формальное наличие договора не обязывает контролирующий орган безоговорочно принимать всю изложенную в нём историю, особенно когда речь идёт о близком к декларанту лице, элитной недвижимости и средствах, происхождение которых уже стало предметом проверки.
«Я там не был»: новый стандарт непричастности к недвижимости
Далее Вербицкий сообщает, что не покупал одесский объект, не вел переговоров, не звонил продавцам и даже ни разу там не был.
Звучит убедительно. Правда, антикоррупционные органы проверяют не туристическую активность чиновника и не количество его звонков риэлтору.
Человек может быть связан с приобретением или использованием актива, не посещая нотариуса и не фотографируясь у ворот. Именно поэтому анализируют не только формального владельца, но и источники финансирования, связанных лиц, фактическое пользование и возможность прямо или опосредованно распоряжаться имуществом.
Особенно интересна попытка представить бывшую жену как совершенно постороннего человека, когда сам Вербицкий указывал в декларации оформленные на нее объекты как имущество, находящееся в его пользовании.
Получается удобная конструкция: когда нужно объяснить декларирование, связь с бывшей женой достаточно близка. Когда НАЗК проверяет происхождение имущества, эта связь вдруг исчезает.
Независимые аудиторы, которые странным образом соглашаются с заказчиком
Практически каждый абзац своей колонки Вербицкий подкрепляет ссылками на независимых аудиторов, экспертные оценки и комиссионную судебную экономическую экспертизу.
Но слово «независимый» в тексте еще не делает вывод окончательной истиной. Важно понимать, кто заказывал исследование, какие вопросы задавали экспертам, какие документы им предоставили и проверяли ли они реальность операций, а не только арифметическое соответствие цифр в предоставленных документах.
Аудитор может подтвердить, что сумма в договоре займа равна стоимости имущества. Но само по себе это не доказывает, что деньги действительно передавались, принадлежали кредитору и были использованы именно для этой покупки.
Кстати, UA.NEWS ранее публиковало результаты независимой экспертизы стоимости связанного с семьей Вербицкого бизнес-центра в Одессе. По той оценке, стоимость объекта могла быть выше указанной в документах. Очевидно, независимые эксперты убедительны не всегда, а только тогда, когда их выводы приятны автору колонки.
Магия наличных: продали автомобиль — и деньги больше не нужно проверять
Следующий блок колонки посвящен наличным. Вербицкий пишет, что на конец 2023 года задекларировал $60 тыс. По его объяснению, $43 тыс. он получил от продажи автомобиля, а ещё $24 тыс. оставались на начало года.
Итого получается $67 тыс. То есть арифметически необходимые $60 тыс. вроде бы набираются даже с запасом.
Но простое сложение не доказывает, что в течение года человек не тратил средства на жилье, транспорт, путешествия, приобретение имущества и другие нужды. Для определения реальной возможности сформировать сбережения нужно анализировать весь оборот средств, а не только два удобных поступления.
Особенно красиво выглядит вывод защитной экспертизы относительно 100 тыс. грн: источником наличных «могло быть» снятие средств с банковского счета.
Когда формулировку «могло быть» использует НАПК, это, по логике Вербицкого, свидетельствует о предположениях и непрофессионализме. Когда то же самое пишут привлечённые им эксперты — это уже доказательство.
Криптовалюта с зарплатной карты: банк как универсальное алиби
Что касается USDT, Вербицкий заявляет, что криптовалюту покупали безналично через банк, а деньги поступали с зарплатной карты.
Однако проведение платежа через банковский счет подтверждает прежде всего способ совершения операции. Это не доказывает автоматически, что после всех прочих расходов официальных доходов хватало на формирование задекларированных активов.
Зарплатная карта не делает происхождение каждой гривны бесспорным только потому, что средства однажды прошли через банк.
Наиболее интересно утверждение Вербицкого о том, что в ходе полной проверки декларации за 2023 год НАЗК якобы не выявило никаких нарушений в отношении криптовалюты. Даже если конкретную операцию с USDT не выделили как отдельное нарушение, это не означает, что вся декларация успешно прошла проверку.
Официальный результат противоположный: НАЗК установило недостоверные сведения на сумму 2 379 310 грн и признаки незаконного обогащения на сумму 30 266 502 грн, после чего материалы передали в НАБУ.
Почему суммы НАЗК могут отличаться
В материалах по делу Вербицкого фигурируют разные суммы: около 29–37,5 млн грн в рамках мониторинга образа жизни и более 30,2 млн грн по результатам полной проверки декларации.
Это не обязательно означает, что НАЗК запуталось в собственных цифрах. Мониторинг образа жизни и полная проверка декларации — это разные процедуры. Они могут охватывать разные периоды, активы, круг связанных лиц и правовые критерии, поэтому их итоги не обязательно должны совпадать до последней гривны.
Вербицкий смешивает результаты разных проверок, отдельные эпизоды и собственные экспертные документы, а любое расхождение представляет как доказательство непрофессионализма агентства.
Удобно, но не слишком убедительно.
Судебный процесс проигран, но в колонке победа уже одержана
Самая большая проблема текста Вербицкого заключается даже не в отдельных расчетах. Автор пишет так, будто окончательно доказал незаконность действий НАЗК, хотя в реальном судебном процессе ситуация пока противоположная.
25 февраля 2026 года Киевский окружной административный суд отказал ему в удовлетворении иска. Вербицкий подал апелляционную жалобу, однако окончательное решение в его пользу пока публично не оглашалось. Подробную историю судебного спора и проверок UA.NEWS собрало в полной хронологии дела.
В то же время уголовное производство по факту возможного незаконного обогащения остается открытым. В мае 2026 года САП подтвердила, что расследование продолжают детективы НАБУ под процессуальным руководством антикоррупционных прокуроров.
Важное уточнение: административный суд не признавал Вербицкого виновным в незаконном обогащении. Он оценивал законность действий НАЗК и не нашел оснований для отмены результатов мониторинга. Публично о предъявлении Вербицкому подозрения в рамках этого уголовного производства также не сообщалось, а виновность может установить только суд.
Однако называть претензии агентства бессмысленными после проигранного суда первой инстанции, полной проверки декларации и передачи материалов в НАБУ — как минимум, преждевременно.
Сериал продолжается, но финал пишут не блогеры
В финале своей колонки Вербицкий обвиняет НАЗК в умышленном искажении фактов и попытке искусственно создать нехватку средств.
Однако пока это позиция самого экс-чиновника и подготовленные на его стороне объяснения. Они не отменили выводы НАЗК, не убедили суд первой инстанции и не остановили уголовное производство.
Формула защиты остаётся прежней: если актив оформлен на близкого человека — он не его; если деньги появились — их одолжил знакомый или заработала семья; если НАЗК не соглашается — оно не умеет считать; если суд отказывает — пора писать следующую колонку.
В медийном сериале Вербицкий традиционно побеждает всех оппонентов в конце каждой серии.
В юридической реальности выводы НАЗК остаются в силе, апелляционный спор продолжается, а происхождение десятков миллионов гривен продолжают изучать антикоррупционные органы.
И никакое количество авторских колонок не способно заменить окончательное решение суда.
