战争期间的选举：2026年能否举行
日前，现为反对派成员的前国防部长米哈伊洛·费多罗夫发表了一番引人注目的言论：即使在战争期间，乌克兰也需要举行选举。 他的论点相当简单：即使在交战和炮击的情况下，民主机制也必须正常运转，以防止乌克兰的民主“沦为俄罗斯的人质”。
但当局显然既不愿也不打算举行选举。他们定期以此方式表明立场。尽管泽连斯基总统曾多次表示准备迎接选举竞争，但在这一方向上并未采取任何实质性举措，而且很可能也不会采取。 许多乌克兰人也坚信，战争期间不能举行选举。
总体而言，“战争期间不举行选举”这一说法早已成为某种公理。人们还经常援引《宪法》，声称其在战时禁止举行选举。 但实际上，这与其说是法律事实，不如说是一种普遍的政治意识形态叙事。它对某些人来说很方便，对另一些人来说则具有“安抚”作用，但现实要复杂得多。
那么，《宪法》对此究竟作何规定？是什么阻碍了战时举行选举？2026年是否可以举行选举？UA.News政治评论员尼基塔·特拉丘克对此进行了深入剖析。
《宪法》与法律的规定
最常见的说法是：“宪法禁止在战时举行选举。”但这并非事实。若从字面意义来看，这部根本法的文本中根本没有类似的表述。 其中并未写明“禁止在战争期间举行选举”之类的表述。但从宪法法的角度来看，这一说法也不完全准确，因为禁令并非源于某个单词，而是源于一套相互关联的规范体系。
议会方面的情况最为严峻。《宪法》第83条明确规定，最高拉达的职权将延续至战争结束，而新的选举将在战争结束后举行。 这不仅仅是对程序的描述，而是一项强制性的、即具有约束力的法律禁令，禁止在战时状态解除前举行议员选举。 换言之，对于议会选举，《宪法》确实设置了障碍，但并非通过“禁止”一词，而是通过“职权延续”这一法律构造来实现的。 从法律上讲，这意味着只要战争持续，议会就具有合法性，且若不修改宪法，就无法对其进行改选。顺便提一句，在战时状态下修改宪法是被明确禁止的——这里确实出现了“禁止”一词。
但总统的情况则截然不同。《宪法》第108条规定，乌克兰总统的任期将持续“直至新当选的国家元首就职”。 也就是说，该条款并未包含类似的详细规定，禁止在战争期间选举新总统。问题仅在于如何以及何时进行选举。顺便提一下，这一点也适用于地方选举。
不过，《乌克兰关于战时法律制度的法律》第19条第一款对此作出了规定。 该条款明确规定，在战时状态下，禁止举行总统、最高拉达及地方自治机关的选举。所有反对选举的人士通常都会援引这部法律。乍一看，该规定似乎铁板钉钉。但这里有两个重要的细节。
首先，宪法原则上凌驾于任何法律之上。也就是说，如果宪法没有对总统或地方选举设置直接障碍，那就意味着宪法本身并未禁止这些选举。
其次，普通法律总是可以修改的。为此只需在最高拉达（乌克兰议会）投票通过修正案即可。也就是说，目前禁止选举的法律框架并非不可动摇的圣旨。 它并非基于《宪法》，而是基于议会自行通过的具体法律——如有必要，议会同样可以自行修改该法律。
因此，当有人声称“宪法禁止选举”时——这在法律上，姑且说得委婉些，是不准确的。对于议会而言，这一门槛确实完全符合宪法，尽管它是通过关于延长任期的条款体现出来的。 而对于总统和地方政府而言，这一障碍纯粹属于立法性质。法律——正如选举本身一样——始终是政治意愿的问题。若无此意愿，法律便不会通过；一旦意愿出现，法律便会修改，选举也将如期举行。
战争期间究竟
是什么阻碍了选举
然而，即使假设所有法律障碍都已克服，仍然会面临大规模的组织和技术问题。首要且最明显的问题是公民的人身安全。 举行选举意味着选民会在投票站大规模聚集，需要数万名选举委员会成员参与工作，还需确保选票和选举记录的安全运输等。 无论从技术还是财政角度来看，都无法确保在全国范围内（包括前线地区）提供充分的保护。
不过，在线投票是一种选择。但这立刻引发了大量关于网络安全以及极有可能出现“篡改”所需结果的新问题。要监督这一过程极其困难。 但这并不意味着没有出路：德国和美国都在积极采用邮寄远程投票；对于海外乌克兰人，可以在大使馆和领事馆开设投票站，或者在电子投票中建立安全的在线身份验证系统。 问题不在于这是否可行，而在于国家是否愿意为此投入资金，以及结果能否赢得公众信任。
第二个问题是选民的分隔。数百万乌克兰公民身处临时被占领土（ТОТ），在那里举行任何乌克兰选举都是不可能的。 还有数百万民众作为难民流亡海外，其中绝大多数无法接触领事机构，也无法行使投票权。 还有数十万人已被征召入伍，在乌克兰武装部队服役，他们前往投票站或流动投票点的条件极为困难，甚至完全无法实现。如何保障他们的投票权？目前尚无现成的答案，但存在各种方案。
例如，对于乌克兰武装部队的士兵，可以考虑组建流动选举委员会。以色列就采用了这种做法：流动小组前往部队驻扎地，让士兵有机会投票。 也可以通过安全的军事通信系统进行电子投票。而对于被占领土，情况则复杂得多：从物理条件上讲，那里根本无法保障选举过程的顺利进行。 但让我们坦率地说：自2014年以来，历次选举均未将克里米亚和部分顿巴斯地区纳入考量，而这些选举不仅在国内，而且在国际社会——甚至包括侵略国本身——都得到了认可！
此外，还需邀请尽可能多的来自独立组织（例如欧安组织）的外国观察员。这固然无法保证选举完美无缺，但至少能确保某种程度的平衡。 此外，选举不必在同一天举行。它们可以分散在几天甚至几周内进行。 例如，2024年印度的选举持续了44天，而在美国的一些州，公民可以在“X日”前近一个半月就提前投票。这能确保所有有意投票的人都有机会行使投票权。
第三个问题是政治层面的。民主不仅是一种技术性的投票行为，更是思想和政纲自由竞争的过程。这需要：言论自由、集会自由、新闻自由、候选人平等接触媒体的权利等。 无论以何种方式，战时状态都会限制所有这些自由。在这种条件下开展真正具有竞争性的竞选活动似乎难以实现，尽管在此情况下仍有可能找到某种新的平衡点。
最后，尽管风险未必十分明显，但最终结果缺乏合法性仍是一种风险。 在受限条件下、且缺少大部分选民参与的情况下举行的选举，其结果可能会受到质疑。但与此同时，放弃选举也要付出代价，如果未来许多年都无法举行选举，这一代价将会不断增加。
也就是说，局势确实复杂，但并没有无法克服的挑战。通过在线投票和/或为期多天、分阶段进行的投票，可以确保安全并大致实现普选权。 现役军人可通过同样的在线方式或流动投票小组行使投票权。 在媒体平等准入和政治竞争方面，同样可以找到某种平衡。似乎只有临时占领区（TOO）的问题难以解决——但自2014年以来，这从未阻碍过乌克兰的发展。
毕竟，国际上已有相当丰富的经验。 以色列曾在持续武装冲突甚至与邻国爆发全面战争的背景下举行过选举，且至今仍定期举行。美国和加拿大在过去的战争期间也从未忽视选举（尽管必须承认，它们的领土当时确实相当安全）。 距离乌克兰并不遥远的克罗地亚，曾在1992年独立战争和前南斯拉夫解体的激烈阶段，举行了完整的总统和议会选举。 伊拉克、叙利亚和阿富汗在2000至2010年代，于持续的内部冲突及外国军队驻扎期间举行了议会和总统选举（尽管这些选举的合法性和安全性令人存疑）。 丹麦于1943年举行了选举，当时正值纳粹占领时期（尽管当时的政治空间极为有限）。类似的例子实际上不胜枚举。
当然，战争条件下的潜在选举，终究会与和平时期的常规选举过程截然不同。 但就政治体系的稳定性而言，哪怕是某种形式的更新也比完全缺乏更新要好——这是任何政治学教科书中的基本常识。此处的主要障碍并非技术性的，而是纯粹的政治性的。
能否在2026年如期举行选举
一个关键的实际问题是：如果——纯粹假设——政府明天突然决定举行选举，它能否在2026年底前完成？答案很可能是否定的。
首先是时间问题。根据乌克兰法律，要开展一场完整的总统竞选活动，从正式提名之日起到投票日至少需要90天。 假设出现理想情况——即最高拉达明天通过所有必要的修正案、宣布选举并启动相关程序——投票最早也要到2026年11月底至12月初才能举行。但这只是非常粗略的推算。
其次，是资金问题。一场完整的竞选活动需要数十亿格里夫纳。据中央选举委员会消息，2026年的国家预算中并未安排选举经费。
第三，选举基础设施的现状本身就引发了重大疑问。数百万人更换了居住地，甚至完全离开了该国。遗憾的是，还有数十万人不幸遇难。 选民名册亟需进行彻底核查，而在相当一部分地区，投票站已被摧毁或始终面临炮击威胁。
这并不意味着选举在原则上无法举行。 这意味着选举需要长期准备。因此，对于“2026年能否举行选举”这一问题，诚实的回答是：即使现在就做出政治决定，即便有再大的意愿，要在今年年底前全面准备并举行选举也几乎是不可能的。
总而言之，战争期间乌克兰能否举行选举？从法律角度看——是的，只要满足一系列条件，这是完全可能的。乌克兰宪法并未明确禁止举行总统和地方选举，而关于战时状态的法律可由最高拉达进行修订。 不过，对于议会选举而言，确实存在宪法层面的障碍。从组织层面来看也是如此，尽管难度极大。但若问这是否在政治上可行，是否存在相应的政治意愿——答案无疑是“否”。
这正是主要结论所在。关于“战争期间无法举行选举”的所有讨论，都（无论是有意还是无意）错误地集中在法律和技术依据上。而实际上，问题完全在于缺乏政治意愿。 因此，最后不妨引用一句精彩的乌克兰谚语，它仅用一句话就道出了整个局势的本质——“不愿收割的人，镰刀自然钝”。
