W Bonn omówione zostanie sporne podejście do zasad ONZ dotyczących kredytów węglowych
W Bonn w Niemczech techniczna grupa ONZ ma w tym tygodniu omówić proponowane podejście do oceny ryzyka utraty węgla w projektach generujących kredyty węglowe. Twórcy kredytów, nabywcy korporacyjni i niektóre organizacje ekologiczne sprzeciwili się surowszym wymogom dotyczącym rezerw kredytów na wypadek pożarów, susz lub wylesiania, informuje Climate Home News.
Rezerwy na ryzyko utraty węgla
Mechanizm ONZ z artykułu 6.4 przewiduje kredyty, które państwa i firmy mogą wykorzystywać do osiągania celów klimatycznych. Jeśli węgiel, na którego magazynowaniu opiera się deklarowany efekt klimatyczny kredytu, ponownie trafia do atmosfery, efekt ten zostaje zniwelowany. Aby ubezpieczyć się od tego ryzyka, projekty zazwyczaj odkładają część kredytów do funduszu rezerwowego, nie sprzedając ich.
W lipcu techniczna grupa ONZ zaproponowała określanie wielkości tych rezerw na podstawie lokalnych wskaźników ryzyka wyprowadzonych z nowego badania naukowego. Zwolennicy inicjatywy uważają takie podejście za surowsze niż praktyka dobrowolnego rynku węglowego, gdzie oceny często opierają się na założeniach ekspertów, a czasem na danych samych twórców projektów.
Oczekuje się, że techniczna grupa przekaże rekomendacje Organowi Nadzorczemu mechanizmu do decyzji na posiedzeniu na początku października. Początkowo zasady mają być stosowane do projektów czystych kuchenek, a później mogą zostać rozszerzone na inne rodzaje działalności, w tym programy ochrony lasów.
Więcej aktualnych wiadomości na kanale UA.News w Telegramie Telegram.
Podobne zgłoszenia i debata naukowa
Climate Home News przeanalizował ponad 30 publicznych zgłoszeń do mechanizmu artykułu 6.4 i stwierdził znaczne pokrywanie się sformułowań, a w niektórych przypadkach skopiowane fragmenty lub całe teksty. W szczególności zgłoszenie Apple, dużego nabywcy opartych na przyrodzie kredytów węglowych, było lekko zredagowaną wersją apelu koalicji Beyond Alliance. Według portalu w jednym z akapitów dokumentu Apple pozostała nazwa Beyond Alliance.
Beyond Alliance oświadczyła, że po konsultacjach z uczestnikami rozpowszechniła ostateczny tekst swojego zgłoszenia, a każdy jej członek samodzielnie decydował, czy wykorzystać te materiały. Koalicja odrzuciła twierdzenia, że jej stanowisko jest wezwaniem do osłabienia narzędzia oceny ryzyka.
W połowie lipca przedstawiciele Programu Narodów Zjednoczonych ds. Środowiska, Conservation International i The Nature Conservancy przeprowadzili briefing online dla urzędników z Kanady, Wielkiej Brytanii, Niemiec, Kostaryki, Belgii, Nigerii i Peru. Według portalu uczestnicy krytykowali naukowe podstawy nowego podejścia i twierdzili, że wymogi dotyczące zarządzania ryzykiem w projektach czystych kuchenek mogą zwiększyć koszty i zagrozić ich rentowności finansowej.
Gabriel Labbate, szef ds. łagodzenia zmian klimatu w Programie Narodów Zjednoczonych ds. Środowiska, odrzucił sugestie, że stanowisko agencji jest zgodne z interesami finansowymi uczestników rynku. Oświadczył, że organizacja przedstawia rekomendacje techniczne z politycznie neutralnej i opartej na nauce pozycji. Jednocześnie naukowiec William Anderegg, jeden z autorów badania, na którym opiera się proponowane narzędzie, nazwał je znacznie lepszym od założeń stosowanych na dobrowolnym rynku.
Czytaj nas na Telegram i Sends
