يوم الثلاثاء، 20 أكتوبر، اجتمع أعضاء مجلس مقاطعة لفيف في جلسة عامة دورية. وكان جدول الأعمال روتينيًا. وكان من بين البنود إعلان عام 2027 «عام جيش أوكراينا الوطني» (UPA) ورومان شوخيفيتش وأوليغ أولزيتش — وهي مبادرة تم تنفيذها مرارًا وتكرارًا على المستوى المحلي، ولا تبدو في حد ذاتها أمرًا غير مسبوق بالنسبة لأوكرانيا المعاصرة. لكن رد فعل وارسو هذه المرة كان حادًا بشكل مدهش: فقد أصبح التعاون الثنائي موضع تساؤل، بل وحتى حزمة المساعدات العسكرية الكبيرة التي كانت بولندا تُعدها لأوكرانيا.
وحتى 22 أكتوبر، يبدو أن النزاع قد انتهى تقريبًا بفضل رد الفعل السريع من قبل السلطات المركزية في كييف على هذه القضية المثيرة للجدل. كما حصل الجانب البولندي على تأكيدات إضافية من أوكرانيا بأن قرار مجلس مقاطعة لفيف لن يدخل حيز التنفيذ. لكن «آثارًا» بقيت: فقد حُرم النائب سفياتوسلاف شيريميتا، الذي بادر بإجراء التصويت، من حق دخول منطقة شنغن لمدة خمس سنوات، كما بادر عمدة كراكوف وعمدة بيريميشل بالفعل بإعادة النظر في العلاقات الشراكية مع لفيف، بل وعلّقوها مؤقتًا.
ويطرح السؤال نفسه: لماذا نشأ هذا الصراع أصلاً، ولماذا لا تزال شخصيات مثل شوخيفيتش ومقاتلي «الجيش الأوكراني الوطني» (UPA) تمثل قنبلة موقوتة في العلاقات البولندية-الأوكرانية الحالية؟ وكيف يمكن تجنب مثل هذه سوء التفاهم في المستقبل؟ قامت صحيفة UA.News بتحليل هذه المسألة.
التسلسل الزمني لتصاعد التوتر: من إدارة لفيف الإقليمية إلى الصراع مع بولندا
بدأت هذه القصة في 20 أكتوبر. أيدت إدارة لفيف الإقليمية، خلال جلسة عامة، إعلان عام 2027 «عام جيش أوبا» و«عام رومان شوخيفيتش» و«عام أوليغ أولزيتش». وكانت الذكرى السنوية هي الذريعة الرسمية: كان من المقرر أن يصادف عام 2027 الذكرى الخامسة والثمانين لتأسيس «الجيش الأوكراني الوطني» وإحياء ذكرى قائدها الأعلى. وكان النائب سفياتوسلاف شيريميتا هو المبادر بهذه المبادرة.
بالنسبة لأوكرانيا بعد عام 2014، لا تُعد مثل هذه القرارات أمراً جديداً. فقد سبق أن تم تكريم الشخصيات والمنظمات القومية من الماضي على المستوى الإقليمي وحتى على المستوى الوطني، لذا لم يكن نواب لفيف يتوقعون أن تكون ردود الفعل هذه المرة حادة إلى هذا الحد.
ومع ذلك، كانت ردود الفعل حادة بالفعل. فقد وصف وزير الخارجية البولندي سيكورسكي شوخيفيتش علنًا بأنه «قائد الجيش الأوكراني الثوري (UPA) الذي أصدر أوامر بطرد وقتل البولنديين»، وأعلن أن شيريميتا سيُدرج في سجل الأشخاص غير المرغوب فيهم، الذين سيُحظر عليهم أيضًا دخول منطقة شنغن. واستخدم رئيس الوزراء توسك عبارات أكثر حدة، حيث وصف تكتيكات أوكرانيا بأنها «انتحارية». وذكّر بأنه بذل، مع زيلينسكي، جهودًا كبيرة للتغلب على أزمة مماثلة سابقة في العلاقات الأوكرانية-البولندية — والآن قد تذهب هذه الجهود سدى.
وفي 21 أكتوبر، نفذت وزارة الداخلية البولندية تهديدها رسمياً: أُدرج شيريميت في سجل الأشخاص غير المرغوب في وجودهم في منطقة شنغن، مع حظر دخوله لمدة خمس سنوات. وفي اليوم نفسه، انضمت الإدارات المحلية إلى هذه القضية. فقد اقترح عمدة كراكوف وعمدة بيريميشل تعليق العلاقات الشراكية مع لفيف أو حتى قطعها تمامًا.
كما ظهرت معلومات تفيد بأن بولندا أوقفت تسليم حزمة كبيرة من المساعدات العسكرية إلى أوكرانيا. وانتشر هذا الخبر على الفور في وسائل الإعلام الأوكرانية والبولندية. لكن وزارة الدفاع البولندية نفت ذلك لاحقًا.
وفي الوقت نفسه، وصف وزارة الخارجية الأوكرانية قرار مجلس مقاطعة لفيف بأنه «غير مثمر»، وشددت على أن النواب لم يتشاوروا مع وزارة الخارجية. كما نأى مكتب الرئيس فعليًّا بنفسه عن مبادرة مجلس مقاطعة لفيف، داعيًا السلطات المحلية علنًا إلى «البراغماتية» و«المسؤولية».
وبالتالي، يبدو أن الصراع قد انتهى شكلياً حتى اليوم: لم يتم إيقاف حزمة المساعدات، وتبادلت كييف ووارسو إشارات بشأن تخفيف التوتر، وتم إلقاء اللوم على نواب لفيف الذين يفتقرون إلى البصيرة، والذين سحبوا قرارهم بالفعل: وقد تم حذف القرار من موقع الإدارة الإقليمية. ومع ذلك، بقيت بعض الآثار السلبية، وتكمن في أن موضوع الكيانات القومية والشخصيات من الماضي البعيد قد عمل مرة أخرى كصاعق في اللحظة التي كانت أوكرانيا في أشد الحاجة إلى تجنب هذا «الانفجار».
من هو شوخيفيتش ولماذا لا يزال هو وجيش المقاومة الأوكراني (UPA) يثيران حفيظة بولندا إلى هذا الحد
لفهم سبب إثارة قرار إقليمي بحت بشأن «عام جيش أوكراينا الوطني (UPA) وشوخيفيتش» مثل هذه الردود في الدولة المجاورة، يجدر بنا أن نتذكر من كان رومان شوخيفيتش وما كان عليه جيش أوكراينا الوطني (UPA) — دون أساطير، ولكن دون تبسيط أيضًا.
وُلد شوخيفيتش في عام 1907 في مقاطعة لفيف، وكان منذ شبابه ناشطًا في الحركة القومية الأوكرانية، وانضم إلى منظمة «القوميين الأوكرانيين» (الفرع ب). بعد اندلاع الحرب العالمية الثانية في عام 1941، خدم ضمن كتيبة «ناختيغال»، التي شكلتها المخابرات الألمانية من القوميين الأوكرانيين. وفي وقت لاحق، أُعيد تشكيل هذه الوحدة لتصبح الكتيبة 201 من «شوتزمانشافت»، التي كانت تعمل حتى نهاية عام 1942 على أراضي بيلاروسيا ضد المقاتلين السوفييت. هذه الحادثة — التي تمثل تعاونًا رسميًا تمامًا مع الهياكل النازية — هي بالذات تلك «الحقيقة المحرجة» التي يُشار إليها في بولندا وإسرائيل ودول أخرى كلما أُدرجت شخصية شوخيفيتش في جدول الأعمال الرسمي. وبالنسبة للجانب البولندي، فإن هذا يمثل مبررًا للحديث عن «التعاون مع العدو»، ومن غير الصحيح، في ضوء الحقائق، إنكار خدمة شوخيفيتش في التشكيلات الألمانية.
وفي الوقت نفسه، لا تقتصر سيرة شوخيفيتش على هذه الحادثة وحدها. فمنذ عام 1943، تولى قيادة «الجيش الأوكراني الثوري» (UPA) — الجناح المسلح لمنظمة «القوميين الأوكرانيين» (OUN(b))، الذي كان يقاتل في المقام الأول ضد السلطة السوفيتية، ولكنه بدأ في مرحلة معينة يقاتل أيضًا ضد المحتلين الألمان. لقد صورته الدعاية السوفيتية على مدى عقود على أنه مجرد «متعاون مع النازيين»، متجاهلةً، من بين أمور أخرى، البعد المعادي لألمانيا في نضال الجيش الأوكراني الثوري. أما كتابة التاريخ الأوكرانية المعاصرة، فهي بدورها تميل إلى التأكيد حصريًّا على البعد التحرري، وأحيانًا تقلل من شأن الحقائق الموضوعية — مثل التعاون مع المحتلين الألمان في بداية الحرب — أو تتجاهلها تمامًا. الحقيقة، كالعادة، تكمن في الوسط، وهي أكثر تعقيدًا من أي من هذين الإطارين الأيديولوجيين البحتين.
كما أن «الجيش الأوكراني الوطني» (
UPA) كظاهرة لم يكن كيانًا متجانسًا. فقد كانت هذه تشكيلات مسلحة قومية أوكرانية، نشطت في الغالب في غرب أوكرانيا — لكنها كانت تتسم بتيارات مختلفة، ودوافع متنوعة، ودرجات متفاوتة من الخضوع لقيادة «منظمة أوكرانيا الوطنية (ب)» المركزية. كان جزء من المتمردين يقاتل حصريًّا ضد الجيش الأحمر، وجزء آخر — ضد الشيوعيين وضد الوحدات العقابية الألمانية على حد سواء، لكن كان هناك أيضًا من شارك حصريًّا في عمليات التطهير العرقي ضد السكان البولنديين المدنيين. وهذا الجانب بالذات هو ما يجعل شوخيفيتش وجيش المقاومة الأوكراني (UPA) ظواهر غير مقبولة على الإطلاق بالنسبة لبولندا.
ونحن نتحدث هنا عن مأساة فولين في الأعوام 1943-1944. يُطلق عليها في بولندا اسم «مذبحة فولين» أو «الإبادة الجماعية في فولين». خلال تلك الفترة، نفذت فرق «الجيش الأوكراني الوطني» وبعض التشكيلات القومية الأخرى عمليات قتل جماعي ضد السكان المدنيين البولنديين في فولين وشرق غاليسيا. ولا يزال المؤرخون يتجادلون حول العدد الدقيق للضحايا: تتراوح التقديرات بين بضع عشرات الآلاف إلى أكثر من مائة ألف بولندي. وتصنف الجانب البولندي هذه الأحداث على أنها إبادة جماعية، وبالنسبة لوارسو، فإن هذا ليس مجرد نقاش تاريخي مجرد، بل صدمة حية تنتقل من جيل إلى جيل. ويعتبر البولنديون شوخيفيتش مسؤولاً شخصياً عن الأوامر التي أدت إلى هذه المذابح. وهذا بالذات ما يفسر رد الفعل القاسي على قرار إدارة لفيف الإقليمية.
ومع ذلك، من المهم أن نتذكر الجانب الآخر من العملة وأن نفهم السياق التاريخي لتلك الحقبة بشكل عام. فهذا الصراع العرقي في أربعينيات القرن الماضي لم يكن من جانب واحد: فقد كانت التشكيلات البولندية أيضًا تشن بانتظام حملات عقابية ضد القرى الأوكرانية. وعلى الرغم من أن عدد الضحايا من الجانب الأوكراني كان، من الناحية الموضوعية، أقل بكثير، فإن هذا لا يقلل من حقيقة المأساة بالنسبة لمن عاشوها. كانت الأوضاع في منطقة فولين (وبشكل أوسع — في أوروبا بأكملها) في الأربعينيات من القرن الماضي على نحو «كان الجميع يذبحون الجميع»: منطق مروع وغير إنساني لتلك الحرب، لا يقبل أي تبرير أخلاقي. ولهذا السبب بالذات، فإن محاولات إضفاء الصبغة البطولية على أي من المشاركين في تلك الأحداث المأساوية تثير حتماً مقاومة من الطرف الآخر.
المشكلة هي أن هذه القصة برمتها لم تصبح حجر عثرة للمرة الأولى. ففي مايو من هذا العام، منح زيلينسكي إحدى وحدات القوات الخاصة التابعة للقوات المسلحة الأوكرانية اللقب الفخري «باسم أبطال الجيش الوطني الأوكراني». وأثار هذا القرار موجة من الغضب في بولندا، ورداً على ذلك، جرد الرئيس كارول نافروتسكي زيلينسكي من وسام النسر الأبيض — وهو أعلى وسام دولة بولندي. وأعاد زيلينسكي الوسام بشكل استعراضي عبر البريد، مما أضفى على القصة مزيداً من الحدة العاطفية. وبذل الدبلوماسيون والسياسيون البراغماتيون من كلا الجانبين آنذاك جهوداً جبارة لإخماد نيران الصراع المتبادل. والآن، بعد بضعة أشهر فقط، أعاد نواب لفيف إثارة الموضوع نفسه — بل قد يبدو الأمر وكأنه تم عمدًا.
وهنا يطرح السؤال المنطقي نفسه: لماذا؟ لماذا نعود في كل مرة إلى شخصيات تعتبر مثيرة للجدل بشدة، ليس فقط بالنسبة لبولندا، بل — لنكن صادقين — بالنسبة لجزء كبير من المجتمع الأوكراني أيضًا؟ لماذا نبحث عن أبطال في ماضٍ دموي، عدواني، مليء بالكراهية المتبادلة، حيث تثير إرثهم حتماً صراعات مع الجيران الأقرب — في حين أن أوكرانيا في الوقت الحاضر لديها عدد لا يحصى من الأبطال الحقيقيين الأحياء: أولئك الذين يدافعون عن البلاد هنا والآن، والذين لا تحتاج أسماؤهم إلى أي إعادة تقييم تاريخي ولا تثير أي فضائح دبلوماسية؟ أسئلة بلا إجابات.
يجب ترك
التاريخ للمؤرخين
هذه الحادثة، على الرغم من تافهتها الظاهرية المطلقة، تكشف مرة أخرى عن سلسلة من المشاكل النظامية.
أولاً، لم يتم حتى الآن في أوكرانيا ترسيم خط فاصل واضح بين المبادرات الذاتية للحكم المحلي والسياسة الخارجية للدولة. فقد تتخذ الإدارة الإقليمية قرارًا متسرعًا، لا يقتصر تأثيره على أوكرانيا فحسب، بل يمتد إلى المستوى الدولي. وفي هذه الحالة، لا تعلم السلطة المركزية بالأمر إلا بعد وقوعه، من خلال وسائل الإعلام، فتندفع على عجل وبشكل فوضوي لتصحيح الوضع. صحيح أن وزارة الخارجية ومكتب الرئيس قد استجابا هذه المرة بسرعة كبيرة، لكن الاستجابة، على عكس الإجراءات الوقائية، تأتي دائمًا متأخرة.
ثانياً، تجدر الإشارة إلى أن العلاقات البولندية-الأوكرانية لا تزال رهينة لذاكرة تاريخية متناقضة. مهما كثر الحديث عن «الشراكة الاستراتيجية» و«المصالح المشتركة» والعدو المشترك، فإن موضوع «الجيش الأوكراني الوطني» (UPA) قادر على أن يهدر في غضون ساعات معدودة شهورًا وسنوات من العمل الدبلوماسي. ففي شهر يوليو الماضي، صرح وزير الدفاع البولندي كوسينياك-كاميش بأقصى درجات الصراحة والصراحة: «لن تنضموا إلى الاتحاد الأوروبي مع وجود بانديرا». وهذه مشكلة كبيرة للمستقبل، يجب اتخاذ إجراءات بشأنها.
ثالثًا، من الواضح أن تاريخ الأربعينيات ليس المادة المناسبة لاستخدامها في تلبية الاحتياجات السياسية أو الأيديولوجية الحالية. وبشكل عام: من المستحيل بناء المستقبل بالرجوع المستمر إلى الماضي. مأساة فولين، والخلافات حول شوخيفيتش، والمناقشات حول جيش أوكراينيا الثوري (UPA)، و«ناختيغال»، وكل ما إلى ذلك — كل هذا يجب أن يظل موضوعًا للنقاش المتخصص بين المؤرخين أنفسهم. فعندما يتحول الماضي إلى أداة للحاضر، فإنه يضر بالحاضر دائمًا.
وإجمالاً، يبدو أن «صراع أكتوبر» مع البولنديين قد تم تسويته بسرعة هذه المرة. لم يتم وقف حزمة المساعدات، وسارعت كييف إلى تخفيف حدة التوتر، كما قام نواب لفيف بالفعل بإزالة القرار ذي الصلة من موقعهم الإلكتروني.
لكن قد لا يحالفنا الحظ في المرة القادمة. وإذا كانت أوكرانيا تريد حقًا الحفاظ على بولندا كحليف — ليس حليفًا شكليًّا، بل حقيقيًّا، حليفًا يزودها بالسلاح ويفتح لها أبواب أوروبا — فيجب أن تتعلم أمرًا بسيطًا واحدًا: أحيانًا لا يكمن القرار الأكثر حكمة في اتخاذ القرار «الصحيح» من وجهة نظر المجتمع المحلي، بل في الامتناع عنه، عندما يكون ثمن هذا القرار «الصحيح» هو مشاكل على مستوى الدولة بأكملها.
وبصورة أعم، ربما يجدر بنا التفكير في تعديل النموذج التاريخي والأيديولوجي الأوكراني برمته الذي ساد في السنوات الأخيرة. لأن أشباح الماضي لا ينبغي أن يكون لها أي تأثير على الحاضر، ناهيك عن المستقبل.
