الأزمة الدستورية في بولندا: لماذا اختلف توسك ونافروتسكي؟

ما يحدث في بولندا في الأيام الأخيرة يصعب وصفه بصراحة بأنه مجرد خلاف سياسي أو شيء من هذا القبيل. إنها أزمة دستورية حقيقية تتكشف أمام أعيننا. فأحد فروع السلطة يتهم الآخر بالاستيلاء على السلطة بل وحتى بالانقلاب، ويخرج آلاف الأشخاص إلى شوارع وارسو، وتحدث اشتباكات مع الشرطة، ويقطع رئيس البلاد كارول نافروتسكي زيارته الرسمية إلى أفريقيا ويعود على وجه السرعة إلى وطنه. تدور كل هذه الأحداث حول المحكمة الدستورية البولندية (المماثلة للمحكمة الدستورية في أوكرانيا) — وهي هيئة كان من المفترض أن تكون ضامنة للاستقرار، لكنها أصبحت بدلاً من ذلك بؤرة العاصفة السياسية.

وهذه أخبار مهمة لأوكرانيا أيضًا. فبولندا هي أحد الحلفاء الرئيسيين لكييف، وشريك رئيسي وجار. ففي نهاية المطاف، يعيش في بولندا أكثر من مليون مواطن أوكراني، ومدى استقرار السلطة هناك يؤثر بشكل مباشر على المساعدات العسكرية والوضع الدبلوماسي وآفاق اندماج الدولة الأوكرانية في الاتحاد الأوروبي. ما الذي حدث بالضبط، ولماذا يستمر الصراع حول المحكمة الدستورية لسنوات، وما هي المخاطر التي قد ينطوي عليها ذلك في المستقبل — قام المحلل السياسي في UA.News ميكيتا تراشوك، بالتعاون مع خبراء، بتحليل هذه المسألة. 

ما حدث في بولندا: التسلسل الزمني للصراع الدستوري 

 

كان الحدث الذي وقع مساء يوم 30 أكتوبر 2026 هو الذريعة الرسمية للتصعيد الحالي. القاضية آنا كورفين-بيوتروفسكا، التي يرفض الرئيس نافروتسكي الاعتراف بها كقاضية في المحكمة، أعلنت عن الإيقاف المؤقت لرئيس المحكمة الدستورية بوغدان سفينتشكوفسكي ونائبه بارتلوميوس سوخانسكي عن أداء مهامهما. وذكرت أن السبب في ذلك هو إخفاقهما في أداء واجباتهما الوظيفية — ولا سيما عرقلة انضمام خمسة قضاة منتخبين جدد إلى العمل — فضلاً عن عدم رغبتهما في عقد الجمعية العامة للقضاة للموافقة على الميزانية.

وكانت ردود الفعل فورية. ووصف الحساب الرسمي للمحكمة على منصة X، الذي تسيطر عليه الإدارة القديمة، هذا الإجراء بـ«الاستيلاء غير القانوني» و«الانقلاب السياسي». وبدأ أنصار حزب «القانون والعدالة» (PiS) المعارض والقوى اليمينية المتطرفة بالتوافد إلى مبنى المحكمة. استخدمت الشرطة القوة، وتم اعتقال جزء من المتظاهرين. أما الرئيس نافروتسكي، الذي كان في ذلك الوقت في طريقه إلى السنغال في زيارة رسمية، فقد غير مسار الطائرة وعاد إلى وارسو. ووصل في منتصف الليل إلى مبنى المحكمة، حيث دارت مشادة حادة بينه وبين كورفين-بيوتروفسكا. 

في اليوم التالي، أصدر نافروتسكي بياناً حول «انتهاك النظام الدستوري لجمهورية بولندا» و«الاستيلاء بالقوة على هيئة دولة دستورية». ودعا إلى عقد مشاورات طارئة مع قادة الكتل البرلمانية. وفي الوقت نفسه، أعلن رئيس الوزراء السابق ماتيوش مورافيتسكي، الذي يشغل حالياً منصب نائب في البرلمان البولندي (السييم)، عن الشروع في إجراءات تصويت بحجب الثقة عن حكومة توسك. 

من جانبه، أصدر رئيس الوزراء دونالد توسك بيانًا ألقى فيه بالمسؤولية عن الأزمة على حزب PiS ونافروتسكي، معلنًا أن «لا أحد، حتى الرئيس، له الحق في إصدار أوامر للقضاة أو ترهيبهم». وأكد أن استعادة سيادة القانون بعد سنوات من حكم حزب PiS هي «عملية صعبة» تتطلب «إجراءات حاسمة».

لماذا يستمر هذا الأمر لسنوات: تحليل الصراع الدستوري

 

ولفهم سبب تسبب استقالة قاضٍ واحد في مثل هذا الانفجار السياسي، تجدر الإشارة إلى أن الصراع حول المحكمة الدستورية مستمر منذ عام 2015 على الأقل. في ذلك الوقت، بدأ حزب PiS، فور وصوله إلى السلطة، في تعيين قضاته في مناصب كانت قد شغلتها بالفعل الحكومة السابقة. وأثار ذلك انتقادات من جانب الاتحاد الأوروبي، الذي أقر لاحقًا بأن المحكمة لا تفي بمعايير المحكمة المستقلة. ومنذ ذلك الحين، أصبحت المؤسسة مشلولة فعليًّا: لا تُنفَّذ القرارات، وتُطعَّن في شرعية القضاة، وتحول الجهاز نفسه إلى ساحة معركة سياسية.

كان من المفترض أن يتغير الوضع بعد وصول ائتلاف توسك إلى السلطة في عام 2023. فقد وعدت الحكومة باستعادة سيادة القانون. لكن الرئيس نافروتسكي — حليف حزب PiS الذي انتُخب في عام 2025 — وقف عائقًا أمام ذلك. هذا العام، انتخب البرلمان ثمانية قضاة جدد للمحكمة، لكن نافروتسكي رفض قبول أداء اليمين من خمسة منهم، ومن بينهم كورفين-بيوتروفسكا. وقد برر ذلك بشكوكه في استيفاء المرشحين للمتطلبات الشكلية المتعلقة بالكفاءة المهنية والنزاهة. وفي الوقت نفسه، رفض رئيس المحكمة سفينتشكوفسكي (النائب السابق لوزير العدل في عهد حزب PiS) الاعتراف بالقضاة الجدد ولم يسمح لهم بالنظر في القضايا.

وبالتالي، توجد فعليًّا مجموعتان من القضاة في المحكمة الدستورية البولندية: أولئك الذين يعترف بهم الرئيس والقيادة القديمة، وأولئك الذين تعترف بهم الأغلبية البرلمانية، و—وفقًا لاستنتاجات اللجنة الفينيسية—جزء كبير من الأوساط القانونية. قررت كورفين-بيوتروفسكا، مستندةً إلى مكانتها كأقدم قاضية من حيث الأقدمية بين المجموعة «الجديدة»، تغيير الوضع الراهن والاستيلاء على زمام السيطرة على المحكمة بنفسها: وهذا بالذات هو ما أدى إلى التصعيد الحالي.

هل سيؤثر ذلك على أوكرانيا؟

 

الإجابة المختصرة: بشكل مباشر — من غير المرجح، ولكن بشكل غير مباشر — هذا ممكن تمامًا. تظل بولندا أحد الشركاء الرئيسيين لأوكرانيا، لذا فإن أي زعزعة لاستقرار النظام السياسي البولندي لا بد أن تؤثر على العلاقات الثنائية. ومع ذلك، من المهم فهم طبيعة هذا التأثير.

أولاً، الأزمة الحالية هي شأن داخلي بحت لبولندا. إنه صراع بين سلطات الدولة، ولا يوجد له ارتباط مباشر بالسياسة الخارجية. ولا توسك ولا نافروتسكي يشككان في دعم أوكرانيا. ويؤكد الطرفان علنًا التزامهما بمسار الشراكة مع كييف. ولذلك، فمن غير الصحيح القول إن بولندا ستبتعد بشكل عام عن أوكرانيا بسبب هذه الأزمة. على الرغم من أن النخبة السياسية البولندية برمتها تركز حالياً، بلا شك، ليس على الشؤون الخارجية، بل على المشاكل الداخلية والأزمات الجارية. 

ثانياً، قد يؤدي عدم الاستقرار السياسي في وارسو بالفعل إلى تعقيد عملية اتخاذ القرارات المتعلقة بأوكرانيا. فإذا ما أنفق حكومة توسك مواردها على الصراع مع الرئيس والمعارضة، فقد يؤدي ذلك إلى إبطاء تقدم حزم المساعدات الجديدة أو المبادرات الدبلوماسية. وفي الوقت نفسه، تجدر الإشارة إلى أن القضية الأوكرانية في بولندا لم تعد منذ فترة طويلة موضوعًا يحظى بالإجماع: فهي موضوع صراع سياسي داخلي حاد ونقاشات ساخنة.

ثالثًا، وهذا هو الأهم: على أوكرانيا الامتناع عن أي تعليقات أو تقييمات أخلاقية أو سياسية لهذه الأزمة. فهذا شأن داخلي للبولنديين، والتدخل الخارجي — لا سيما من جانب كييف، حيث الوضع فيما يتعلق بسيادة القانون، بعبارة ملطفة، ليس بالأفضل — قد يؤدي إلى تفاقم الصراع مع وارسو بشكل أكبر. 

علاوة على ذلك، فإن أوكرانيا لديها تجربة خاصة بها في صراعات مماثلة حول المحكمة الدستورية. فقد قام جميع القادة الأوكرانيين دون استثناء بمحاولات لإعادة صياغة القانون الأساسي بما يخدم مصالحهم و/أو السيطرة على المحكمة الدستورية، بدرجات متفاوتة من النجاح. لذا، فإن السلطة الحالية، أكثر من أي جهة أخرى، يجب أن تدرك حساسية مثل هذه المواقف وألا تعطي أسبابًا لاتهامها بمعايير مزدوجة والتدخل في شؤون لا تعنيها.

آراء الخبراء

 

يشير ييفغين ماغدا، الخبير السياسي ومدير معهد السياسة العالمية، إلى أن الأزمة الدستورية في بولندا أعمق مما تبدو عليه للوهلة الأولى. كما يذكر أن «الصراع» السياسي حول المحكمة مستمر منذ أكثر من 10 سنوات، وأن أول من بدأ «تكييف» عملها وفقًا لاحتياجاته السياسية هو نفس الشخص الذي يبدي الآن أكبر قدر من الاستياء مما يحدث. فحزب «القانون والعدالة» هو أول من بدأ في القيام بذلك.

«الوضع معقد بالفعل ويثير صراعاً جدياً. ففي خطط كارول نافروتسكي، التي أُعلن عنها علناً، توجد تعديلات على الدستور لم تُطرح للمناقشة حتى الآن. لكن من الواضح أن نافروتسكي غير راضٍ عن الوضع الراهن، وعن التوزيع الحالي للسلطات في الجمهورية البرلمانية، حيث يرى أن موقف الرئيس ضعيف. وقد لاحظنا عدة نقاط مثيرة للاهتمام. أولاً، السعي إلى تغيير قيادة المحكمة الدستورية في عشية عيد جميع القديسين بالذات، عندما يتوجه 99% من البولنديين إلى قبور أحبائهم. ثانياً، لم يكن كارول نافروتسكي موجوداً في بولندا، بل إنه أعاد طائرته من طريقها إلى السنغال ليعود. هذا سعي من جانب دونالد توسك لتأمين بعض المزايا السياسية لنفسه. لم يكن توسك يتوقع عودة نافروتسكي، أما نافروتسكي فقد بدأ يتصرف كأنه مقاتل سياسي من نوع ما. وهذا النهج قريب منه شخصياً، وهو، في المحصلة النهائية، لا يملك خياراً آخر سوى الحضور شخصياً إلى المحكمة الدستورية والدخول في خلاف مع قضاتها هناك.

وفي الوقت نفسه، نرى أن نافروتسكي قد بدأ عملية مشاورات سياسية مع الأحزاب اليمينية واليسارية — أي أنه يبرهن على ضرورة البحث عن مخرج من هذه الأزمة. ويلمح توسك إلى أنه غير مستعد لتقديم تنازلات، وأنه سيتم تغيير قيادة المحكمة الدستورية واتخاذ خطوات مناسبة أخرى. وتتردد أصوات تدعو إلى ضرورة إعادة تشكيل المحكمة الدستورية. وبموافقة جميع الأطراف، يطرح السؤال التالي نفسه: من يمكن أن يكون الحكم في هذه الحالة؟ فموقف نافروتسكي يعكس، في النهاية، موقف القوى اليمينية بشكل أكبر، ومن الصعب عليه أن يكون حَكماً في هذه الحالة. لذلك أفترض أن هذه الأزمة ستستمر، وأن مظهرها التالي سيكون «مسيرة الاستقلال» في 11 نوفمبر، التي تخرج فيها القوى اليمينية تقليدياً. وأوصي بمراقبة من سيكون بجانب نافروتسكي خلال هذه المسيرة عن كثب. فقد شارك فيها العام الماضي، وأعتقد أنه سيشارك فيها بالتأكيد هذا العام أيضًا»، — قالت ماغدا.

ويرى الخبير السياسي أن هذه الأزمة، بالنسبة لأوكرانيا، شأنها شأن أي أزمة تهدد أسس الاستقرار في بولندا، تشكل تهديدًا، لأنها تهديد لشريكنا الاستراتيجي. 

«لذا، أنا بالتأكيد لا أنصح بالاستهزاء بكل هذا، أو نشر أي ميمات، وما إلى ذلك — لأننا، بصراحة، نعيش في سياقات سياسية مختلفة بعض الشيء على أي حال»، — خلص ييفغين ماغدا. 

أما الخبير السياسي ونائب مدير معهد السياسة الأوكراني (UIP) فلاديسلاف دزيفيدزينسكي، الذي يقيم حالياً في بولندا، فهو مقتنع بأن الأمر يتعلق بإمكانية إقرار معظم القوانين وتفسير بعض أحكام الدستور التي تمثل معالم بارزة للمجتمع البولندي.

«جوهر الصراع يكمن في أن الصراع مستمر حول السيطرة على المحكمة وشرعيتها. وقد عيّنت الأغلبية البرلمانية، التي يرأسها دونالد توسك، قضاة جددًا مؤخرًا. ويجب على الرئيس نافروتسكي، وفقًا للتوازن القانوني في الدولة، أن يقبل قسمهم، لكنه لم يفعل ذلك. ولذلك، لم تسمح قيادة المحكمة الدستورية للقضاة المعينين حديثًا بموجب حصة الأغلبية البرلمانية بالبدء في العمل. في أواخر أكتوبر، تصاعدت حدة هذه الأزمة، وقامت إحدى القاضيات، آنا كورفين-بيوتروفسكا، بالإعلان عن عزل رئيس المحكمة الدستورية بوغدان سينتشكوفسكي. بعد ذلك، وصلت هذه المعلومات على الفور إلى الرئيس نافروتسكي، فقاطع زيارته الدولية. وعاد إلى بولندا، وزار مبنى المحكمة، حيث وقعت بعض الاحتجاجات والمواجهات حول هذا المبنى.

في الواقع، لدينا طرفان سياسيان، وفرعان للسلطة في بولندا، وكل طرف يفسر هذا الحدث بشكل معاكس. تتحدث الحكومة، إلى جانب توسك، عن استعادة سيادة القانون، وضرورة استكمال تشكيل المحكمة الدستورية وإضفاء الشرعية على القضاة. ولكي يفهم قراؤنا الأمر، من المهم معرفة أن هذا الصراع لم ينشأ فجأة. في الواقع، يجب أن نبدأ العد من عام 2015، عندما غيّر حزب «القانون والعدالة» الذي كان يحكم آنذاك التوازن في النظام القضائي. لكن وصول توسك إلى السلطة في بداية هذه الولاية أدى فعليًّا إلى بدء عملية عكسية، أي التراجع عما تم القيام به في عام 2015. «المشكلة الآن تكمن في أن كل طرف سياسي يعتبر كوادره وقراراته هي الشرعية، بينما يعتبر قرارات فرع السلطة الآخر غير قانونية وغير شرعية. هذا الصراع وغياب التوازن هما التعريف الصحيح لما يحدث ولماذا»، كما يشير الخبير.

وفي هذا الصدد، وفقًا للخبير السياسي، فإن المخاطر الكبرى التي تتحدث عنها بعض المصادر حاليًا غير موجودة في الواقع. لا داعي للحديث لا عن انهيار الحكومة، ولا عن أي تصعيد، ولا عن خطر يهدد الاستقرار السياسي للدولة. لأن ما يحدث هو، بالأحرى، أزمة مؤسسية.

«والأهم من ذلك — أن كل هذا يحدث عشية انتخابات عام 2027. منذ التخلي عن الحكم الفردي لحزب «القانون والعدالة» خلال الدورات السياسية القليلة الماضية في بولندا، كان هناك انتقال مستمر من قوة سياسية إلى أخرى. أي أن المعارضة والسلطة، سواء البرلمانية أو الرئاسية، تتبادلان الأدوار بالتناوب. وتندرج جميع هذه الأحداث في إطار البدء المبكر في حشد الناخبين، وتحديد المواقف عشية انتخابات عام 2027. في المستقبل القريب، أتوقع استمرار نوع من المواجهة بين فروع السلطة هذه وبين المعسكرين السياسيين على الصعيدين القانوني والسياسي. من المؤكد أنه ستكون هناك محاولات للتوصل إلى اتفاق، وتعبئة أنصار القوى السياسية. سيُظهر هذا الاجتماع الاتجاه الذي يسير فيه الصراع، لكن لا ينبغي مع ذلك توقع أن ينفد هذا الصراع أو أن يتم التوصل إلى حل سريع له. فلتحقيق ذلك، لا يلزم التوصل إلى اتفاق بشأن شرعية القضاة فحسب، بل إلى اتفاق شامل بشكل عام. والجميع يحاول إظهار ثقلهم السياسي أمام المجتمع البولندي.

وأخيرًا، أود أن أقول إن هذه الحالة غير مواتية وغير سارة للأوكرانيين بشكل قاطع، لأن بولندا تغرق في أزمة سياسية داخلية، وتضع أجندتها الوطنية في مقدمة أولوياتها، وتبدأ العد التنازلي للحملة البرلمانية. وبالتالي، فإن مسألة أي شراكة استراتيجية أو خارجية لا يمكن إلا أن تُستخدم كحافز، وهذا ليس بالأمر الجيد. في المجالين الاستراتيجي والقانوني، تُعد بولندا شريكًا رئيسيًّا في حل المشاكل الملحة التي تواجه أوكرانيا. لكن هذه العملية حتمية. وسنواصل متابعة كيفية تطورها»، هكذا لخص فلاديسلاف دزيفيدزينسكي. 

وإجمالاً، فإن الأزمة الدستورية الحالية في بولندا هي نتيجة طبيعية لتراكم التناقضات على مدى سنوات عديدة حول المحكمة الدستورية. وقد أدت محاولة أحد الطرفين السيطرة بالقوة على مؤسسة يعتبرها الطرف الآخر غير شرعية إلى مواجهات علنية في الشوارع، وتدخل الشرطة، وتصريحات حول «انقلاب دولة». وقبل عام من الانتخابات البرلمانية (وهناك احتمال أن يكون هذا هو السبب وراء تفاقم المشكلة في هذا الوقت بالذات)، يُعد هذا سابقة بالغة الخطورة قد تؤدي إلى انقسام المجتمع البولندي بشكل نهائي.

أما بالنسبة لأوكرانيا، فإن هذا الوضع يُذكّرها بمدى أهمية الاستقرار السياسي في الدول الشريكة. تظل بولندا حليفًا رئيسيًّا لكييف، لكن مشاكلها الداخلية قد تعقّد التعاون الثنائي بشكل غير مباشر. ولذلك، فإن الاستراتيجية الأكثر حكمةً لكييف هي الحفاظ على الحياد وعدم التدخل في الشؤون الداخلية لوارسو.